Ухвала суду № 125916437, 10.03.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/654/25

пров. № 2-з/544/5/2025

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнісправу заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату,що знаходитьсяза адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області,вул.Січових Стрільців, 179, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавськоїобласті,місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області,вул.Соборна,42,про забезпечення доказу,

УСТАНОВИВ:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про забезпечення доказу шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 12.01.2007 в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті проживає інвалід І групи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно рішення Пирятинського районного суду від 22.08.2008 визнаний недієздатним.

В подальшому, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.07.2011 над недієздатним ОСОБА_1 опікуном призначено Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

З метою захисту прав недієздатної особи заявник має намір звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Доказом обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними є відповідний висновок судово-психіатричної експертизи. Просить забезпечити докази шляхом проведення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 .

Представник заявника Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Пирятинська міська рада Полтавської області у судове засідання не з`явився, заінтересована особа направила до суду листа, у якому просить справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про забезпечення доказу розглядати без участі представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність заявника та заінтересованої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як передбачено ч. 8 ст. 300 ЦПК клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Доказом обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними є відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, який може бути виконаний експертами лише на підставі відповідного судового рішення. Проведення вказаної експертизи має доказове значення для вирішення судом питання продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Одержати указаний висновок експерта у інший спосіб, ніж шляхом постановлення ухвали суду про призначення експертизи, неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази шляхом призначення судово-психіатричної експертизи з приводу психічного стану недієздатного ОСОБА_1 , проведення якої доручити комісіїлікарів-психіатрів Полтавської філіїсудових експертиздержавної установи «Інститут судовоїпсихіатрії Міністерстваохорони здоров`я України» (36013, м.Полтава, вул. Медична,1).

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на хронічний, стійкий психічний розлад? Якщо так, то на який?

2) Чи здатен ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після поверення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.О.Сайко