Постанова № 125916158, 18.03.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-в/537/13/2025

Справа № 537/3157/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., розглянувши заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. про роз`яснення постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП

у с т а н о в и в:

12 лютого 2025 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О., в якій просили роз`яснити постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2024 року в частині конфіскації суми благодійного внеску на підтримку політичної партії, яка не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн., з конфіскацією суми внеску, наданого з порушенням закону на підтримку Кременчуцької міської організації політичної партії «Рідне місто», ЄДРПОУ 39966704, в розмірі 70000,00 грн.

28 лютого 2025 року головний державний виконавець Братчун О.О. надала клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2024 року

Головний державний виконавець Братчун О.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення як зазначено в ч.2 ст.380 КПК України.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннямиКодексом України про адміністративні правопорушення не врегульована.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містятьсяПостанові «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року № 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

Аналогія закону - це спосіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн., з конфіскацією суми внеску, наданого з порушенням закону на підтримку Кременчуцької міської організації політичної партії «Рідне місто», ЄДРПОУ 39966704, в розмірі 70000,00 грн.

Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до змісту ч.4 ст.380 КПК України, за результами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення може бути ухвалено рішення або про задоволення заяви, або про відмову в її задоволенні, які можуть бути оскаржені.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7,22,26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву про роз`яснення рішення фактично не підтримала його, суд вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.283,285,304 КУпАП,ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна