Ухвала суду № 125916127, 14.03.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/8/2025

Справа № 537/5308/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №1201717011000226 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2,3 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В період з 30.04.2017 по 30.08.2017 ОСОБА_4 будучи не офіційно влаштованим на посаду охоронця човнової станції «Нептун» розташованої за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Велика набережна, 14 та маючи можливість безперешкодно допускати сторонніх осіб на територію човнової станції, діючи у зазначений проміжок часу одноособово або за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувальний вирок відносно яких за зазначеними нижче епізодами злочинної діяльності набрав законної сили 18.11.2021, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

В ніч з 30 квітня 2017 року на 01 травня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), він діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрали з човна «Крим» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 акумулятор «Forse 6 CT - 60» вартістю 864 грн. та ехолот «Humminbird PiranhaMAX 170» вартістю 530 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1394 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 20 травня 2017 року до 10 червня 2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), діючи запопередньою змовоюіз ОСОБА_6 , перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом пошкодження замка воріт, проникли до гаражу № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали зварювальну маску М004А вартістю 160 грн., електричний чайник «Digital DK 140» вартістю 100 грн., щітку склоомивача «Alca» 530 мм 3 штуки вартістю 270 грн., зарядний пристрій «Nokia AC 3E» вартістю 5 грн., бейсбольну биту «ВАТ» вартістю 136 грн., автомобільний механічний домкрат від «Опель Рекорд» вартістю 44 грн., електричний чайник «Maestro Mr 004» вартістю 90 грн., відро з металобрухтом.

З місця вчинення кримінального правопорушення зазначені вище особи зникли, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 805 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з січня 2017 року до 13.06.2017 року (точний час та дату вчинення кримінального правопорушення органам досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи на охоронюваній території човнової станції «Нептун» (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 14), шляхом вільного доступу, таємно викрав з човна «Крим» № УПБ 3435, який належить ОСОБА_10 , двигун «Нептун - М» вартістю 258 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 258 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 1624 грн., тобто на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, останньому роз`яснено право заперечувати щодо закриття провадження із заявлених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з огляду на зміни у законодавстві, а саме у зв`язку із набуттям чинностіЗаконом України"Провнесення зміндо КодексуУкраїни проадміністративні правопорушеннята деякихінших законівУкраїни щодопосилення відповідальностіза дрібневикрадення чужогомайна таврегулювання деякихінших питаньдіяльності правоохороннихорганів"№ 3886-IXвід 18.07.2024 року.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засіданні, до суду за викликом не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання сторони захисту без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за епізодами незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - закриттю, з огляду на наступне.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому діяння, положення ч. 1ст. 51 КУпАПдіяли в редакціїЗакону №1449-VIвід 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3ст. 51 КУпАПв редакціїЗакону №1449-VIвід 04.06.2009 року).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХПодаткового кодексу Україниякщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року. Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу Україниподаткова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно доЗакону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.05.2017 встановлено в розмірі 1624 грн., відтак податкова соціальна пільга в період травня-серпня 2017 року складала 812 грн. (1624 грн. х 50%).

09.08.2024 року набув чинностіЗакон України"Провнесення зміндо КодексуУкраїни проадміністративні правопорушеннята деякихінших законівУкраїни щодопосилення відповідальностіза дрібневикрадення чужогомайна таврегулювання деякихінших питаньдіяльності правоохороннихорганів"№ 3886-IXвід 18.07.2024 року.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відтак за ч. 1ст. 51 КУпАПвстановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 2ст. 51 КУпАПз 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначено положеннямист. 4 КК України. Зокрема, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2ст. 4 КК України).

Частиною 6ст. 3 КК України, визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2017 році становила 1624 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжок яких він обвинувачується, згідно обвинувального акта становить 1394 грн.(потерпілий ОСОБА_8 ), 805 грн. (потерпіла ОСОБА_9 ), 258 грн. (потерпілий ОСОБА_10 ), що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1624грн.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, викрадення якого інкриміновано ОСОБА_4 становить1394 грн.(потерпілий ОСОБА_8 ), 805 грн. (потерпіла ОСОБА_9 ), 258 грн. (потерпілий ОСОБА_10 ), то вказані дії обвинуваченого підпадають під регулюванняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомоюстатті 284 КПК Українипередбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3ст. 479-2 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України. Вказане питання було ініційовано в його інтересах захисником, шляхом звернення з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2ст. 4 КК Україникримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, щост. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Згідност. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частиною 1ст. 5 КК Українивизначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому, наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

За наведених вище обставин, суд вважає, що оскількиЗаконом № 3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження саме за п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3ст. 479-2 КПК Українита позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинуваченого по епізодам незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за частиною 2 статті 185 КК України та майном потерпілої ОСОБА_9 за частиною 3 статті 185 КК Українипідлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,372,376,479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 201717011000226 в частині притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 185 КК України по епізодам незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та за частиною 3 статті 185 КК України по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння закрити.

Підстави для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1