Постанова № 125914904, 18.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2520/25

3/296/805/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ПрАТ «Біо мед скло», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ПрАТ «Біо мед скло» , допустив правопорушення: за період з 01.11.2024 року по 30.11.2024 року ПрАТ «Біо мед скло», акт перевірки від 07.01.2025 року за №385/06-30-04-02/04763746, ведення податкового обліку з порушенням вимог:

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями ПрАТ «Біо мед скло» завищено податковий кредит листопада 2024 року на суму 13681 гривень;

- п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями ПрАТ «Біо мед скло» завищено суму бюджетного відшкодування на 13665 грн., заявлену до відшкодування в декларації з ПДВ за листопад 2024 року;

- п. 200.1, пп. «В» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за листопад 2024 року на 16 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді, вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно було порушення ведення податкового обліку, однак воно було технічне, або помилкове, так як не було подано документів на корегування бюджетного відшкодування .

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про закриття адміністративного провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що протокол відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП був складений у його відсутність та до дати розгляду справи в суді йому не було вручено протокол, окрім того, сума встановленого завищення від`ємного значення, податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2024 року у відсотковому відношенні до загальної суми задекларованого від`ємного значення з ПДВ становить 0,01 % та має ознаки малозначності.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Таргонський М.М., в суді повністю підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі, зокрема долученим до справи актом про результати перевірки ПрАТ «Біо мед скло» від 07.01.2025 року №385/06-30-04-02/04763746.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов