Ухвала суду № 125914336, 18.03.2025, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №2-781/2011

Провадження №6/155/6/25

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про замінусторони стягувачау виконавчомулисті,видачі дублікатата поновленнястроків пред`явленняйого довиконання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №894444/ФО/9 від 08 вересня 2008 року в розмірі 21945,25 гривень, державне мито в розмірі 219,45 гривень та 120 гривень витрат за ІТЗ.

Вказує, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №894444/ФО/9 від 08 вересня 2008 року.

Крім кого, 30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №894444/ФО/9 від 08 вересня 2008 року.

На підставі наведеного, просить суд, замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Горохівського районного суду Волинської області у цивільній справі №2-781/2011 від 14 грудня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Також просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-781/2011 та видати дублікат виконавчого листа Горохівського районного суду Волинської області у цивільній справі №2-781/2011 від 14 грудня 2011 року, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Одночасно зі зверненням із вищевказаною заявою, представником ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлено клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №894444/ФО/9 від 08 вересня 2008 року в розмірі 21945,25 гривень, державне мито в сумі 219,45 гривень та 120 гривень витрат за ІТЗ.

01 серпня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Горохівського районного суду Волинської області з заявою про видачу виконавчого листа.

Із матеріалів справи також вбачається, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №894444/ФО/9 від 08 вересня 2008 року.

30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, а 28 жовтня 2020 року, 28 грудня 2020 року та 25 березня 2021 року Додаткові угоди до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відповідно до умов яких ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №894444/ФО/9 від 08 вересня 2008 року.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №142/4-23/96 від 24 січня 2023 року, на виконанні перебувало виконавче провадження №44058118 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 серпня 2012 року Горохівським районним судом Волинської області №2-781/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21945,25 гривень на користь ПАТ КБ «Надра». Вказане виконавче провадження завершено 25 червня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови та виконавчий документ надіслано на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра». Повторно вищевказаний документ на виконання до відділу не надходив.

Як вбачається з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №60-1775/23 від 21 лютого 2023 року виконавчий лист №2-781/2011 щодо боржника ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Відповідно до наданої відповіді з АТ «Укрпошта» за №1.14.001.-36930-24 від 24 грудня 2024 року встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Згідно з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18 лютого 2025 року відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий державним виконавцем 25 червня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, ст. 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

Як визначено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві, у даній справі сплив 25 червня 2021 року.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №44058118 від 25 червня 2018 року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №142/4-23/96 від 24 січня 2023 року. Відтак, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 24 січня 2023 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 24 січня 2026 року. Також заявник зазначає, що копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

Проте, заявник не взяв до уваги той факт, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги і в період з 05 серпня 2020 до 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вправі було пред`явити виконавчий документ до виконання. Заявник не обґрунтовує, з яких причин Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не вчиняло жодних дій зі стягнення заборгованості протягом вказаного часу.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчий документ до виконання не подало, натомість 30 вересня 2020 року відступило право вимоги за цим документом заявнику.

На момент укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, в тому числі за договором кредиту №894444/ФО/9 від 08 вересня 2008 року, заявник мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі №2-781/2011 до примусового виконання, а також врахувати, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчується 25 червня 2021 року.

Заявник зобов`язаний був зазначити у заяві не лише поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ПАТ КБ «Надра», але і поважні причини щодо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме, що перешкодило останньому пред`явити виконавчий документ до виконання у період з 05 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року.

Поважні причини пропуску строку щодо ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у заяві не зазначені.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 6 ст. 38 вищевказаного Закону, Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до вимог ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а відступлення права вимоги, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не зміг отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа у цивільній справі до примусового виконання з метою звернення до виконавчої служби. Отже, заявник не вчинив жодної дії на виконання судового рішення і пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання внаслідок власної недбалості.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача в виконавчому листі, виданого на підставі рішення Горохівського районного суду Волинської області у цивільній справі №2-781/2011 від 14 грудня 2011 року, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 9.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.