Постанова № 125914320, 18.03.2025, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/417/25

Провадження №3/155/250/25

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючої, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №597569 від 05 березня 2025 року вбачається, що 25 лютого 2025 року о 17 годині 00 хвилин, громадянинка ОСОБА_1 з магазину «Єва», що за адресою: м.Горохів, вул.Торгова, 1/1а, Луцького району Волинської області, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, а саме: туалетної води жіночої 5 мл. 2 шт. фірми «Moschino» та «Versace», парфумованої води жіночої 5 мл. 1 шт. фірми «Moschino», туалетної води чоловічої 5 мл. 2 шт. фірми «Vensace», чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 872 (вісімсот сімдесят дві) гривні 41 копійка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 2 ст.51КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становить 1514 гривень.

Відтак, відповідальність за ч. 2 ст.51КУпАП настає у випадку, якщо вартість викраденого майна становить від 757 гривень до 3028 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51КпАП України стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №597569 від 05 березня 2025 року;

рапортом начальникові ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно з яким 05 березня 2025 року надійшло повідомлення про те, що 25 лютого 2025 року о 17 годині 00 хвилин невідома особа здійснила крадіжку в магазині «Єва» за адресою: м.Горохів, вул.Торгова, 1/1а, Луцького району Волинської області на загальну суму 872 гривні 41 копійка;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 березня 2025 року в яких остання вказала, що 25 лютого 2025 року приїхала в Горохів по особистих питаннях. Близько 16 години 30 хвилин зайшла в магазин «Єва». В магазині знаходилася протягом однієї години. Підійшла до стелажу з парфумами та підбирала запах, який подобається більше. Зазначила, що взяла з полиці туалетну воду жіночу 5 мл. 2 шт. фірми «Moschino» та «Versace», парфумовану воду жіночу 5 мл. 1 шт. фірми «Moschino» та чоловічу туалетну воду 5 мл. 2 шт. фірми «Vensace», товар на касі не оплатила у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, а сховала в рукав куртки і вийшла з магазину;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 березня 2025 року в яких остання вказала, що її дочка ОСОБА_1 вчинила крадіжку в магазині «Єва» 25 лютого 2025 року. Про крадіжку дізналася від працівників поліції, дочка також підтвердила даний факт;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

До обставин, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушниці та майновий стан, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнала повністю, щиро розкаялася, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 2 ст.51КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушниці пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.51, 221, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять шістдесят) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.