Ухвала суду № 125913843, 13.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43992/23

Провадження № 4-с/761/81/2025

У Х В А Л А

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Лишняк А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, державний виконавець: начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяна Олександрівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_2 , стягувачі/правонаступники: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, державний виконавець: начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяна Олександрівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_2 , стягувачі/правонаступники: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Скаржник у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На перевірку дотримання цього строку і при прийнятті скарг на рішення державного виконавця дано роз`яснення судам в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України 10-денний строк на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є преклюзивним, відповідно до ст. 120 ЦПК України є процесуальним і може бути поновлений за наявності поважних для цього причин, що передбачено ч. 1 ст. 127, ч. 2. ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5статті статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту а частини 1статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Установлені статтею 449 ЦПК України строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому суд також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Із змісту скарги вбачається, що відповідь відділу ДВС датована 03.02.2025 року, отримана скаржником поштою 08.02.2025, а тому скаржник вважає, що десятиденний строк починає обліковуватись із 09.02.2025 року та закінчується 18.02.2025 року.

Суд відхиляє такі доводи скаржника та звертає увагу на те, що, як вбачається із копії листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.09.2024 року №27.21-40/96788, який додано до матеріалів скарги скаржником, вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена цим листом, про відсутність у відділу ДВС підстав для зняття арештів, отже остання зверталася до органів ДВС з вимогою зняття арештів з майна, а тому суд дійшов висновку, що скаржник дізналась про порушення її прав або свобод 17.09.2024 року, відтак, саме з цього моменту 17.09.2024 починається перебіг строку, встановленого процесуальним законодавством для оскарження дій державного виконавця.

Із зазначеною скаргою до суду ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку 17.02.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду зі скаргою. В судове засідання скаржник не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, отже суд був позбавлений можливості за відсутності сторони з`ясувати причини пропуску строку для подачі скарги.

З огляду на те, що позивачем було без поважних причин пропущено строк на подання скарги суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для розгляду скарги по суті, та про необхідність залишити її без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 353, 354, 355, 447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, державний виконавець: начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Тетяна Олександрівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м.Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_2 , стягувачі/правонаступники: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: