Ухвала суду № 125912662, 11.03.2025, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/39/25

Номер провадження 2/725/277/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач через свого представника звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з вище вказаним позовом, який за правилами загальної підсудності було передано на розгляд Першотравневому районному суду м.Чернівці.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 05.05.2021 між ТОВ «1 Безпечене агенство необхідних кредитів» та відповідачкою було укладено договір позики № 1112975 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 грн., строком на 29 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Вказував на те, що відповідач належним чином своїх вимог за договором не виконала та у неї утворилась заборгованість в сумі 33681 грн., яка складається з наступного: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 681,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача вище вказану заборгованість та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому представник позивача позов визнав частково та, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору позики, вважав, що позивач неправомірно нарахував відсотки в розмірі 23681 грн.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував проти доводів представника відповідача, посилаючись на умови договору.

Так, дана цивільна справа була передана на розгляд Першотравневому районному суду м.Чернівці в порядку ст. 31 ЦПК України та в процесі розгляду справи було встановлено, що матеріали справи надійшли без частини додатків, які були зазначені у тексті позовної заяви.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні наступні додатки, які перераховані в позовній заяві: договір позики №1112975 від 05.05.2021 року; Правила про надання грошових коштів у позику від 11.02.21; довідка про ідентифікацію ОСОБА_1 ; Лист Позикодавця №20/11/24-6 від 20.11.2024 року; Довідка №КД-000002532/ТНПП від 19.11.2024 р. ТОВ «ФК Фінекспрес»; Платіжна інструкція підписана електронно цифровим підписом платіжної установи №67769їс0-6с 4аН-ае82-6с1Ь9саа381с від 05.05.2021 року; Витяг з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльност переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків №37 від 29.01.2016 року; договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 р.; Витяг з реєстру прав вимог від 19.11.2021 року до договору факторингу №№1911 від 19.11.2021 р.;Докази здійснення оплати за договором факторингу № 1911 від 19.11.2021 р.; Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р.; Витяг з реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023; Докази здійснення оплати за договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 р.; Договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 р.; Витягу з Акту №2-П від 06.12.2024 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договор про надання правничої допомоги №01-11/24 від «01» листопада 2024 р. ; Витяг з Акту приймання передачі справ на надання правничої допомоги від 02.12.2024 р. за Договор про надання правничої допомоги №01-11/24 від «01» листопада 2024 р.; Платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; Ордер серія АХ №1149961 від 01.11.2024 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018 р.; Довіреність в порядку передоручення на представлення інтересів адвокатом.

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивач строк для усунення вище наведених недоліків та долучення до матеріалів справи вказаних вище додатків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 175, 187, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпроммаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна