Ухвала суду № 125911976, 06.03.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1391/25

Провадження № 1-кс/646/480/2025

УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у якій останній просить: зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, за ч. 3 ст. 190 КК України, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 від 17.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що дана заява отримана ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 17.02.2025 та зареєстрована під номером Ч-53, потім 18.02.2025 була зареєстрована в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події» за № 3094, але відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав заяву про слухання справи за їхньої відсутності, скаргу підтримав.

Представник Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника відділу поліції з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.02.2025 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про можливе кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_5 , яка, за твердженням заявника, мала підроблене свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я « ОСОБА_6 », КВ № 6562, від 06.02.2020, не була внесена в Єдиний реєстр адвокатів України, підробила Ордер на надання правничої допомоги АА № 0015416 від 24.10.2023 подала та виграла 10.05.2024 в м. Харків, за адресою майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, до Червонозаводського районного суду м. Харкова судовий позов до ОСОБА_3 , використовуючи підроблені документи, а саме, ордер АА № 0015416 від 24.10.2023, договір № 42649746 від 22.09.2023, акт про підтвердження надання правничої допомоги адвокатом від 22.09.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, спричинила значну матеріальну шкоду ОСОБА_3 .

Однак, станом на день подачі скарги до суду заява адвоката ОСОБА_4 не розглянута та будь-якого рішення по ній не прийнято, адже зі слів чергового ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , з яким адвокат ОСОБА_4 спілкувався 19.02.2025 за телефоном чергової частини номер НОМЕР_1 о 10 год 36 хв, відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені, заява зареєстрована 17.02.2025 під номером Ч-53, потім 18.02.2025 зареєстрована в ЖЄО під номером 3094, та передана на розгляд дільничному офіцеру поліції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Нормами ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст. 214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що за викладених више обставин, внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком саме відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки, станом на день розгляду скарги, інформація щодо розгляду уповноваженою особою ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_4 від 17.02.2025 по суті звернення відсутня, а слідчий суддя не може перевірити правомірність прийнятого рішення, за таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_4 від 17.02.2025, у строки визначені ст. 214 КПК України, та про результати розгляду невідкладено повідомити останнього.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23.11.2021 у справі №332/1189/18.

Крім того, слідчий суддя вважає передчасною вимогу скарги розпочати досудове розслідування, так як за відсутності факту внесення відомостей до ЄРДР не виник обов`язок посадових осіб розпочати досудове розслідування, отже в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, заяву ОСОБА_4 від 17.02.2025, про що невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1