Рішення № 12591178, 29.11.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-3612, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ» - Сервіс»» про захист прав споживача та про стягнення судових витрат у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Віст»-Сервіс»», який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами в письмовій та в усній формі в судовому засіданні 29.11.10р.:

-про заміну цифрової фотокамери фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 на аналогічну фотокамеру належної якості;

-про стягнення неустойки в сумі 2.942гр.59коп. та понесених судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що 13.09.09р. вона купила у відповідача зазначену фотокамеру, яка з часом вийшла з ладу через наявність дефекту виробничого характеру, що було встановлено експертним дослідженням. Але відповідач відмовився здійснити заміну цієї фотокамери на аналогічну належної якості та проявив бездіяльність щодо задоволення письмової претензії від 29.01.10р. про усунення недоліків цієї фотокамери. У звязку з цим відповідач зобовязаний сплатити неустойку у зазначеному розміру, нараховану за період з 24.02.10р.

Позивачка в судове засідання не зявилася з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала зазначені позовні вимоги, які просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з наступних підстав. Цифрова фотокамера фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 вийшла з ладу через необережне користування з боку позивачки, у звязку з чим, була знята сервісним центром з гарантійного обслуговування і з цим підстав не підлягає заміні на аналогічну фотокамеру належної якості. Вимоги про стягнення неустойки суперечать вимогам частин 2,3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», які можу бути застосовані лише до претензій щодо затримки виконання вимог про надання товару аналогічної моделі під час гарантійного ремонту.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, допитавши свідка, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов лише частково з наступних підстав.

1. Позов про заміну товару на аналогічний належної якості.

Згідно ч.2 ст.705 ЦК України покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.24 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМ України від 16.05.94р. №313, - документами, що надають право замовникові на вимогу усунення недоліків у гарантійний термін, є касовий (товарний) чек, договір, квитанція або гарантійний талон.

З пояснень представників сторін, квитанції і гарантійного талону, а.с.7, судом встановлено, що 13.09.09р. позивачка купила в магазині «COMFI» ТОВ «Віст»-Сервіс»» м. Сімферополя цифрову фотокамеру фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169.

На підставі зазначеного вище суд визнає, що 13.09.09р. між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу зазначеного товару.

*

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р. - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування.

Згідно ст.6 цього Закону п родавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

З пояснень позивачки і гарантійного талону судом встановлено, що на куплену позивачкою 13.09.09р. цифрову фотокамеру фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 було встановлено гарантійний строк експлуатації у 12 місяців, а.с.7.

В період експлуатації і протягом цього строку в фотокамері виявився дефект, а саме не керується обєктив.

У звязку з цим 12.10.09р. позивачка звернулася в сервісний центр «Гарант» м. Сімферополя, де, через неможливість провести відповідну діагностику, цю фотокамеру відправили до відповідного сервісного центру ТОВ «Фото-Сервіс» м. Києва, де було зроблено офіційний висновок того, що цифрова фотокамера фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 вийшла з ладу через корозію на внутрішніх частках фотоапарату, яка стала наслідком попадання вологи через недбалий обіг. З цих причин позивачці було відмовлено у гарантійному ремонті, а.с.12.

Але суд ставиться критично до цього висновку з наступних підстав:

-У висновку про відмову в гарантійному ремонті цієї фотокамери зазначено, що причини виходу її з ладу були встановлені лише при зовнішньому огляді, незважаючи на право сервісного центру робити розтин товару, яке передбачено Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічного складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ України від 11.04.02р. №506.

В свою чергу в листі цього сервісного центру від 29.10.09р., наданого в судовому засіданні, зазначено, що в фотокамері були виявлені окислені і такі, що розклалися усі деталі.

Але представник відповідача не довела належними доказами той факт, яким саме чином представник сервісного центру виявив внутрішні пошкодження спірної фотокамери лише при зовнішньому її огляді.

-Судом встановлено, що зазначену фотокамеру позивачка купила 13.09.09р. для фотографування свого весілля, яке відбулося 19.09.09р., а.с.6.

Ці обставини, на думку суду, ставлять під сумнів той факт, що позивачка могла допустити необережне використання цієї фотокамери.

Судом встановлено, що фотокамеру позивачка купила 13.09.09р., а вже 12.10.09р. віднесла її в сервісний центр «Гарант» м. Сімферополя, а.с.8,9.

-Згідно висновку експерта РП ТПП Криму від 10.11.09р. №Е-281 цифрова фотокамера фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 вийшла з ладу через прихований виробничий дефект, а.с.14.

Відповідач не надав суду жодних доказів у спростування обґрунтованості цього висновку, чим не виконав вимоги ст.ст.10,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Також у судовому засіданні 29.11.10р. представник відповідача відмовилася від призначення у справі судово-технічної експертизи на предмет встановлення причин виходу з ладу спірної фотокамери.

-Крім того, згідно ч.3 ст.6 зазначеного Закону н а товари, що ввозяться на територію України , повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Так судом встановлено, що спірна фотокамера є товаром іноземного виробництва.

Але представник відповідача не надала суду зазначеного документа про належну якість цієї фотокамери.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що відповідач порушив право позивачки, як споживача, на придбання товару належної якості.

*

Відповідно до п.2 ч.2 ст.8 зазначеного Закону, а також п.2 ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Згідно п.12 ч.1 ст.1 цього Закону - істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Судом встановлено, що цифрова фотокамера фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 вийшла з ладу через прихований виробничий дефект.

З пояснень представників сторін матеріалів справи, і наданої квитанції судом встановлено, що 28.12.09р. позивачка направила на адресу магазині «COMFI» ТОВ «Віст»-Сервіс»» м. Сімферополя претензію про заміну цифрової фотокамери фірми «Canon» моделі Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 на аналогічну належної якості, а.с.8.

Але директор цього магазину відмовився розглядати цю претензію з тих підстав, що у порушення вимог ч.6 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» ця претензія не має дати, а.с.10.

У звязку з цим 29.01.10р. позивачка підготувала аналогічну претензію, а.с.9, яку направила директору магазину 01.02.10р., що підтверджується наданою суду квитанцією і показаннями свідка ОСОБА_3

Але ця претензія не була виконана.

Також, незважаючи на те, що позивачка надала директору магазину «COMFI» ТОВ «Віст»-Сервіс»» два суперечливих документа щодо причин виходу з ладу цифрової фотокамери фірми «Canon» моделі Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169, а саме акт сервісного центру і висновок експерта, директор магазину не прийняв жодних заходів щодо проведення незалежної експертизи з участю цих спеціалістів.

В цьому суд вбачає порушення вимог п.13 зазначеної постанови КМ України від 11.04.02р. №506., згідно яким у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Приймаючи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що протягом гарантійного строку експлуатації цифрової фотокамери фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 виникли істотні недоліки в її роботі.

У звязку з цим суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про спонуку відповідача замінити позивачці цифрову фотокамеру фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 на аналогічну фотокамеру належної якості.

2. Позов про стягнення неустойки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.709 ЦК України вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Згідно частини 4 цієї статті Кодексу - за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Частинами 1-3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р. передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 12.04.96р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» - споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку N 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

З аналізу зазначених правових норм виходіть, що право вимоги на отримання неустойки виникає у споживача у разі затримки виконання його вимоги про надання товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту належного йому товару.

Але з пояснень представників сторін і матеріалів справи судом встановлено наступне:

-Сервісний центр «Canon» компанії ТОВ «Фото-Сервіс» відмовив позивачці у гарантійному ремонті цифрової фотокамери фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169, а.с.12.

Але позивачка не оскаржила в установленому законом порядку цю відмову.

-Судом встановлено, що 28.12.09р. позивачка направила на адресу магазині «COMFI» ТОВ «Віст»-Сервіс»» м. Сімферополя претензію про заміну цифрової фотокамери фірми «Canon» моделі Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 на аналогічну належної якості, а.с.8.

Але директор цього магазину відмовив у розгляді цієї претензії з підстав відсутності в ній дати, а.с.10, що на думку суду, відповідає вимогам ч.6 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» ця претензія не має дати.

-З зазначеного виходить, що спірна фотокамера, офіційно, не була на гарантійному обслуговуванні.

На підстав зазначеного вище суд визнає зазначені позовні вимоги такими, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

У звязку з цим ці вимоги не підлягають задоволенню.

*

Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ст.ст.84,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача:

-на користь позивачки понесені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, а.с.1, і на оплату експертного дослідження, а.с.7, та витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, які підтверджені відповідними квитанціями і наданими суду документами;

-в дохід держави судовий збір по справі у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93.

*

На підставі ст.ст. 1,4,6,8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91р., ст.ст. 708,709 ЦК України, Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічного складних побутових товарів, затвердженого постановою КМ України від 11.04.02р. №506, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.96р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», та керуючись ст.ст. 10,11,60,80,84,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТ» - Сервіс»» замінити цифрову фотокамеру фірми «Canon» модель Power Shot A 1100 IS серійний №8732101169 на аналогічну цифрову фотокамеру належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ» - Сервіс»» на користь ОСОБА_1:

- понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120гр.00коп.;

- витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 400гр.00коп;

- витрати на правову допомогу в сумі 1.000гр.00коп.;

- всього 1.520гр.00коп.

Позов в іншій його частині залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ» - Сервіс»» судовий збір по справі у розмірі 51гр.00коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ЄДРПОУ 34740887, банк одержувач УДК в АРК. м. Сімферополь.

ТОВ «ВІСТ» - Сервіс» - м. Дніпропетровськ, пр-кт Героїв, №1 М, р/р 26006054890000, МФО 306856, код ЄДРПОУ 31944107, в ДФ АКІБ «УкрСібБанк», свідоцтво №04198683, ІНН 319441004632.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: