Постанова № 125911510, 18.03.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/311/25

Провадження № 3/630/76/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління державного агентства з розвиту меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 16-20 год. на ставку в м. Люботин Харківської області мив мотиля (личинок хірономід) підсаком та вловив 0,4 кг мотиля, чим перевищив добову норму вилову мотиля на одного рибалку на 0,3 кг, чим порушив п. 2 р. 2 Правил любительського рибальства та завдав збитків рибному господарству України на суму 423,30 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в протоколі про адміністративне правопорушення письмово вказав, що згоден з обставинами вчинених порушень. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000232 від 25 лютого 2025 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , внесеними ним особисто до протоколу, про те, що він 25 лютого 2025 року мив мотиля на ставку для власних потреб.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил.

Згідно з додатком 2 до Правил любительського рибальства норма вилову дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, зокрема личинок хірономід (мотиля), складає лише 0,1 кг.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 25 лютого 2025 року, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив лов мотиля понад встановлену кількість на 0,3 кг, вартість якого визначена на підставі Постанови КМУ № 1042 від 29 вересня 2023 року в сумі 1411,00 грн. за 1 кг. Матеріальна шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства, тобто вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зроблений запис про те, що у ОСОБА_1 нічого вилучено, тому суд не вбачає підстав для застосування конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 265, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA328999980313050106000020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації знаряддя лову та незаконно добутих живих ресурсів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 423,30 грн. на користь держави (Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Люботин, код отримувача - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України, UA128999980333119331000020645, Код класифікації доходів бюджету 24062100).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін