Ухвала суду № 125910087, 17.03.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

17.03.2025м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

за позовом Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" 3-я особа ОСОБА_1 провизнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, код ЄДРПОУ 14344275), звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненою з 28.12.2021 поруку Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за договором поруки, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" від 26.09.2011.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За клопотанням відповідача суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного проводження, про що 05.12.2023 постановлено відповідну ухвалу.

04.03.2024 відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №5820) в якому просить суд об`єднати в одне провадження справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) за позовом ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" до ТОВ "Метінком", третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою з 28.12.2021, справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) за позовом ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" до ТОВ "Метінком", третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою з 22.01.2020, а також справу №922/3921/21 (922/4727/21) за позовом ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" до ТОВ "Метінком", третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. відмовив в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) зі справами №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) та №922/3921/21 (922/4727/21) в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у позові ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" до відповідача ТОВ "Метінком" про визнання поруки припиненою було відмовлено повністю.

В подальшому, Постаново Верховного суду від 19.02.2025 задоволено касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"; рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) було скасовано; справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято справу №922/3921/21(922/1371/22) (922/4632/23) ) до провадження судді Міньковського С.В.; розгляд справи почато спочатку, призначено справу в порядку спрощеного провадження на 08.04.2025.

До господарського суду звернувся представник відповідача ТОВ "Метінком", адвокат Камінська А.А. з клопотанням (вх.6352) про передачу справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) за підсудністю до Господарського суду Запорожської області для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком", посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2025 у справі №908/357/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метінком", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Також до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни, яка виконує обов`язки розпорядника майна ТОВ "Метінком" про передачу цією справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком".

17.03.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він категорично заперечує проти передачі справи за підсутністю до іншого суду, просить суд не допустити передання за підсудністю справи до Господарського суду Запорізької області, зважаючи що така процесуальна дія, по-перше, є процесуально неможливою з огляду на те, що безпосереднім учасником справи є боржник ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" і надання переваги іншій справі про банкрутство іншої особи не має переваги. По-друге, така процесуальна дія буде черговою частиною злочинної схеми із недопущення розгляду справи уповноваженим судом та суд поставить себе в становище вимушеної участі у злочині.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставні наступного

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкого кодексу України. Склад учасників спору визначається відповідно до ГПК України.

Вказане вище кореспондується з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, де визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником: стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Крім того, положеннями ч. 13 ст. 30 ГПК України, визначено що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Також, згідно до ч.15 ст.30 ГПК України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Таким чином, приписами ст. 30 ГПК України визначено виключну підсудність справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником господарському суду за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2025 у справі №908/357/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метінком", ідентифікаційний код 35608224, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.1, кв.13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна .

Отже, на думку суду, розгляд спорів, стороною яких є боржник ( відповідач за позовом про визнання поруки припиненою), щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метінком" повинно здійснюватись саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції такої справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги(позови) до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає також, що з моменту порушення стосовно ТОВ "Метінком" справи про банкрутство, вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі за №922/3921/21 (922/1371/22) ( 922/4632/23), а саме: позов стосується майнових активів боржника - грошових коштів, що були передані відповідачем ТОВ "Метінком" позивачу ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" за договором поруки та правочинів, стороною яких є ТОВ "Метінком", Розгляд вищевказного спору в свою чергу безпосередньо вплине на сукупність конкурсної маси цього боржника, яка може бути направлена на задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ "Метінком" і саме ця конкурсная маса ( актив) цього боржника за результатом вирішення даного спору, може зазнати змін. В зв`язку з чим, даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 02 жовтня 2019 у справі № 910/9535/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі №712/701/19, від 28 квітня 2021 року у справі №428/2376/20.

Враховуючи зазначене вище, суд з цих підстав вважає заперечення ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 3, 27, 31, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ "Метінком" адвоката Камінської Анни Анатоліївни про передачу справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком" - задовольнити.

Справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) за позовом ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до ТОВ "Метінком" про визнання поруки припиненою, передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком".

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення (прийняття) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2025.

Суддя Міньковський С.В.