Ухвала суду № 125909928, 18.03.2025, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2025 рокум. РівнеСправа № 918/1246/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури (33000, м. Рівне, вул. Гарна, 29, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 195, код ЄДРПОУ 21085816), Рівненської районної ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 195, код ЄДРПОУ 21082752), Західного офісу Державної аудиторської служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 2: Комунального підприємства "Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вереги" Рівненської обласної ради (35312, Рівненська обл., селище Клевань, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 02000168)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013)

про визнання недійсним договорів та стягнення 694 866 грн. 32 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Західного офісу Державної аудиторської служби України - Галицька А.О.; від від інших позивачів - не з`явились;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від прокуратури: Немкович І.І..

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Рівненської районної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича, Комунального підприємства "Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вереги" Рівненської обласної ради, в якому просить:

- визнати недійсним Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 107 від 27.03.2018,укладений між Рівненської центральною районною лікарнею та Фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем;

- визнати недійсним Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 118 від 27.05.2019,укладений між КНП «Рівненська центральна районна лікарня» Рівненської районної ради та Фізичною особою-підприємцем Корсуном Андрієм Петровичем;

- стягнути з фізичної особи-підириємця Корсуна Андрія Петровича на користь Комунального підприємства «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради кошти в сумі 694 866,32 грн, а з Комунального підприємства «Клеванська обласна багатопрофільна лікарня імені Михайла Вервеги» Рівненської обласної ради, одержані нею за рішенням суду 694 866,32 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "04" лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкладено розгляд справи по суті на 18.03.2025 року.

07.03.2025 року через Електронний суд Відповідачем 1 подано Заяву, в якій просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №922/3456/23 з огляду на те, що правовідносини у вказаній справі подібні до правовідносин у справі №918/1246/24.

У судове засідання 17.03.2025 року не з`явились представники Рівненської обласної ради, Рівненської районної ради, відповідачів та третьої особи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав на розгляд об`єднаної палати справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Передаючи справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів вирішила відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Касаційний суд зауважив, що оскільки, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, не підлягають застосуванню, то в разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення ПП "ЛСВ Моноліт" та ПП "Будерія" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 20 грудня 2024 року об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу №922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07 лютого 2025 року.

В той же час суд зазначає, що станом на 18.03.2025 року результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 в ЄДРСР відсутні.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, з огляду на вищевказане, за відсутності результатів розгляду справи №922/3456/23 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, спір у справі №918/1246/24 не може бути вирішено в даному судовому засіданні, так як господарський суд при вирішенні цього спору позбавлений можливості застосування норм права, викладених об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "22" квітня 2025 р. на 10:00 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А.

2. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.