Ухвала суду № 125909773, 18.03.2025, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/604/24

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Політун І.Г.,

представника третьої особи - адвоката Божко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвоката Божко Тетяни Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

21 травня 2024 року заступник начальника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, вказуючи на те, що відповідач, будучи громадянкою російської федерації, успадкувала та на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 07 липня 2020 року, яке набуло законної сили 19 листопада 2020 року, набула права власності на ? частину спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яке складається з належної останній відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 525651 земельної ділянки з кадастровим номером 5325755100:00:046:0031 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.98 га, яка розташована на території Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області. 11 січня 2022 року відповідач зареєструвала право власності на успадковану частину земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, упродовж року після набуття права власності на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в порушення вимог ч. 4 ст.81, ст.145 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 не відчужила її, тому наявні підстави для конфіскації частини нерухомого майна у власність держави. Також прокурор просив стягнути з відповідача на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року позовну заяву Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 08 год. 30 хв. 18 червня 2024 року ( а. с. 32 ).

05 червня 2024 року від в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Щербак Т. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просила позов задовольнити, судове засідання провести у відсутність представника Головного управління та з урахуванням правової позиції викладеної в письмових поясненнях ( а. с. 37 - 45 ).

18 червня 2024 року від заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С. на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , який являється співвласником спірної земельної ділянки ( а. с. 46 - 48 ).

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року клопотання заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова С. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено ( а. с. 50 51 ).

Залучено до участі у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію частини земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали надіслати:

- суду - пояснення щодо спору,

- сторонам - копію пояснень щодо спору.

Проведення підготовчого засідання у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки відкладено до 14 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року.

З огляду на відсутність даних щодо належного сповіщення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи, проведення підготовчого судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року ( а. с. 61 ).

11 вересня 2024 року на адресу суду від представника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Рокитного А.В., який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність ( а. с. 65 - 69 ).

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2024 року.

При цьому, виклик відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалено здійснити у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України ( а.с.71 72 ).

У межах судового засідання, яке мало місце 17 жовтня 2024 року, проведення розгляду справи відкладено до 10 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року ( а. с. 78 ).

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час наступного судового засідання ( а. с. 79 ), позивач до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, будь - яких заяв ( клопотань ) суду не надав.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року ( а.с. 88 89 ).

03 грудня 2024 року від представника третьої особи адвоката Божко Т.Б. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с. 101 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання представника третьої особи адвоката Божко Т.Б. проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року ( а.с. 102 ).

За наслідками задоволення клопотання адвоката Божко Т.Б. проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року ( а.с. 104 105 ).

25 грудня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_2 ( третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ) надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ спірної земельної ділянки та визнання права власності на частину нерухомого майна.

При цьому, Гришко В.М. просив об`єднати даний позов з первісним позовом у справі № 551/604/24 ( а.с. 113 119 ).

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки повернуто позивачу ( а.с. 121-122 ).

20 січня 2025 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області про поділ спірної земельної ділянки, визнання права власності на частину нерухомого майна.

При цьому, ОСОБА_2 просив об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки повернуто ОСОБА_2 ( а.с. 139 140 ).

За наслідками судового засідання, яке мало місце 22 січня 2025 року, розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року ( а.с. 142 145 ).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, проведення розгляду справи відкладено до 10 год. 00 хв. 18 березня 2025 року ( а.с. 155 ).

18 березня 2025 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвоката Божко Т.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання рішенням у справі № 551/163/25 законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання, адвокат Божко Т.Б. послалася на те, що у провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді справа № 551/163/25 за позовом ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 5325755100:00:046:0031, яка також являється предметом спору за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки ( справа № 551/604/24 ).

Зважаючи на те, що на даний час у державному земельному кадастрі вже не існує земельної ділянки з кадастровим номером 5325755100:00:046:0031, а створено дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами 5325755100:00:046:0080 та кадастровим номером 5325755100:00:046:0079, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвокат Божко Т.Б. вважає, що справу № 551/604/24 не можливо розглядати до вирішення питання про поділ зазначених земельних ділянок.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Політун І.Г. при вирішенні клопотання адвоката Божко Т.Б. про зупинення провадження у справі покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвокат Божко Т.Б. клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи в порядку, визначеному п. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

При цьому, відповідач ОСОБА_4 не скористалася правом подати відзив на позов.

Зважаючи на думку прокурора, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвоката Божко Т.Б., які не заперечували проти проведення судового засідання у відсутність відповідача та третьої особи, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про проведення розгляду справи у відсутність останніх.

Вивчивши доводи, заявленого адвокатом Божко Т.Б. клопотання, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 551/163/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року підготовче провадження у справі № 551/163/25 закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року.

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відповідно до відповіді в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Щер Т., яка надійшла на адресу суду 15 січня 2025 року, за інформацією відділу № 2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 5325755100:00:046:0031, площею 2.9800 га, власником ? частини якої є ОСОБА_1 , та ? частини, - ОСОБА_2 , після поділу знаходиться в архіві, відповідно утворені нові земельні ділянки з кадастровими номерами 5325755100:00:046:0080 та 5325755100:00:046:0079.

Земельна ділянка з кадастровим номером 5325755100:00:046:0079, площею 0.7450 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої є ОСОБА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером 5325755100:00:046:0080, площею 2.2350 га, з аналогічним цільовим призначенням, власником якої являється ОСОБА_2 , зареєстровані 04 травня 2023 року на підставі технічної документації із землеустрою ( НВТОВ « Інтерагроцентр » ) щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 5325755100:00:046:0031.

Станом на 01 лютого 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки з кадастровими номерами 5325755100:00:046:0080 та 5325755100:00:046:0079 не надходили ( а.с. 127 ).

Зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 551/604/24 до вирішення справи № 551/163/25, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Божко Т.Б. та зупинення провадження у справі № 551/604/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 551/163/25.

При цьому, зібрані у справі № 551/604/24 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвоката Божко Тетяни Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки, - задовольнити.

Провадження у справі № 551/604/24 за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про конфіскацію частини земельної ділянки, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 551/163/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: