Рішення № 125909220, 05.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа № 914/2942/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Манюк розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , с. Дмитровичі, Львівський район, Львівська область,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Золочів, Львівська область,

предмет позову: визнання недійсним та скасування п.1 та п. 2 рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

підстава позову: неповне з`ясування та недоведення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права,,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Оленюк Сергій Леонідович ;

третя особа: не з`явився;

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 27.11.2024 надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 1 та п. 2 рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

1.2. Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 30.12.2024, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 .

1.3. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. 16.12.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. У судовому засіданні 23.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 05.03.2025 позивач не з`явився. На електронну адресу суду 04.03.2025 надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, в якій позивач також зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

1.6. Відповідач в судовому засіданні 05.03.2025 просив суд відмовити в задоволенні позову.

1.7. Третя особа у судове засідання 05.03.2025 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Про розгляд справи третій особі було відомо, оскільки ухвали суду доставлені до електронного кабінету третьої особи у підсистемі «Електронний суд».

1.8. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.9. Суд, беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без його участі, зважаючи про неповідомлення третьою особою про причини неявки у судове засідання та враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, вважає, що перешкод для розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні немає.

1.10. У судовому засіданні 05.03.2025 суд проголосив скорочене рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/123-р/к від 17.10.2024 по справі №63/4-01-15-2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання вчинення позивачем порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладення на позивача штрафу. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведенням обставин, що свідчать про узгодження дій позивача та третьої особи у справі.

2.2. Позивач зазначає, що торги відбулися за наявності конкурентного середовища, однак аукціон не відбувся, оскільки переможець аукціону відмовився від підписання протоколу аукціону. В спростування обставин, встановлених відповідачем у оскаржуваному рішенні щодо використання позивачем та третьою особою спільних IP-адрес, номерів телефонів, електронної пошти при подачі податкової звітності, позивач зазначає, що мати позивача надає послуги бухгалтерського обліку Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 . Водночас Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ніколи не використовувала з позивачем спільну IP-адресу, дистанційного самообслуговування «Клієнт банк», не здійснювала оплат з одного PAN, не використовувала одну й ту ж електронну адресу, що і позивач.

2.3. Господарську діяльність позивач та третя особа здійснюють за різними адресами, початкові цінові пропозиції інші дії на авторизованому майданчику здійснювали в різні дати, що спростовує висновки п. 4.1.1. оскаржуваного рішення про синхронність дій.

2.4. Відповідач стосовно позовних вимог заперечив та зазначив, що синхронні дії відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в часі, а саме вхід на модуль аукціону, подання цінових пропозицій, формування витягів з ЄДР, вхід до авторизованої системи дистанційного самообслуговування не можуть вважатись випадковим збігом. Відповідачі здійснювали дії для участі в аукціоні послідовно, що свідчить про координацію їх дій під час підготовки та участі у аукціоні. В ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено використання відповідачами спільних телефонних номерів, однієї електронної поштової скриньки для надсилання податкової звітності та оплати запитів на отримання витягів, наявність господарських відносин між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та матір`ю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

2.5. Крім того, у спростування заявлених вимог, відповідач зазначив, що недосягнення мети аукціону та обставина того, що аукціон не відбувся, не впливає на кваліфікацію дій учасників торгів у випадку встановлення узгодженості їх поведінки.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Відповідно до інформації про аукціон (ідентифікатор LLP001-UA-20211216-90521), такий проведено 06.01.2022 на замовлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях щодо оренди частини нежитлового приміщення, загальною площею 6, 0 кв. м. , що знаходиться на першому поверсі будівлі «Б-3» - новий аеровокзал за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицього».

3.2. Цінові пропозиції подали 5 учасників, серед яких, зокрема і Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

3.3. Переможцем аукціону, який подав найвище цінову пропозицію, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорена». Проте товариство не підписало протокол у встановленні строки (протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем його формування), а Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 переважним правом як чинний орендар не скористалась, аукціон не відбувся (п. 26 розділу 3 оскаржуваного рішення).

3.4. Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/5-рп/к від 23.01.2024 розпочато розгляд справи № 63/4-01-05-2024 за ознаками вчинення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (п. 1 розділу 1 оскаржуваного рішення).

3.5. Розпорядження про початок розгляду справи № 63/4-01-05-2024 надіслано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 листом від 24.01.2024 № 63-02/199 та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 листом від 24.01.2024 № 63-02/200 (п. 2 розділу 1 оскаржуваного рішення).

3.6. Розпорядження оприлюднено 24.01.2024 на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України https://westernmtv.amcu.gov.ua (п. 3 розділу 1 оскаржуваного рішення).

3.7. Посвідчену копію подання № 63-03/259-П від 26.09.2024 з попередніми висновками у справі № 63/4-01-05-2024 надіслано Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 листом від 02.10.2024 № 63-02/3580e, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 листом від 02.10.2024 № 63-02/3565e (п. 4 розділу 1 оскаржуваного рішення).

3.8. Інформація щодо попередніх висновків у справі № 63/4-01-05-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розміщена 09.10.2024 на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України https://westernmtv.amcu.gov.ua (п. 5 розділу 1 оскаржуваного рішення).

3.9. Як визначено у п. 75 розділу 6 оскаржуваного рішення, відповіді на подання від 26.09.2024 №63-03/259-П про попередні висновки у справі №63/4-01-05-2024, у тому числі міркувань, заперечень чи спростувань, відділення від відповідачів у справі станом на дату прийняття рішення не отримало.

3.10. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у наступному.

3.11. Відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції допущено використання спільних IP - адрес під час синхронного подання початкових цінових пропозицій та інших дій на авторизованому електронному майданчику, зокрема, формування запиту на витяг з ЄДР, перегляду інформації щодо аукціону, тощо; під час синхронного входу відповідачами до авторизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк», зокрема із різницею в 26 хв. 16 с. з однієї і тої самої IP - адреси; під час входу відповідачами до електронної поштової скриньки. Такі обставини свідчать про наявність спільної точки доступу до мережі Інтернет, за умови різного місцезнаходження відповідачів, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними. Синхронність дій відповідачів у часі не може бути випадковим збігом.

3.12. Факт систематичних телефонних зав`язків між відповідачами під час підготовки та участі в аукціоні свідчить про постійний обмін інформацією між ними та узгодженість їх дій під час участі в аукціоні.

3.13. Використання однієї електронної скриньки для надсилання податкової звітності та оплати запитів на отримання витягів не може бути випадковістю та свідчить про ведення спільної господарської діяльності між відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3.14. Крім того, в оскаржуваному рішенні встановлено, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та матір`ю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 існують господарські відносини, що не може бути випадковістю і є доказом ведення спільної господарської діяльності між відповідачами.

4.ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що доказами, зібраними у справі № 63/4-01-05-2024, у їх сукупності доводиться те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з предметом закупівлі «Частина нежитлового приміщення. загальною площею 6,0 кв.м, на першому поверсі триповерхової будівлі терміналу літ «Б-3» новий аеровокзал за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», який проводився Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.

4.3. Відповідно до процесуальних дій, що описані в п.1 розділу 1 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції» та Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України», було надіслано відповідачу розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі. Додатково зазначене розпорядження та інформацію про попередні висновки розміщено на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Оскаржуване рішення надіслано позивачу у справі 18.10.2024 та отримано ним. Обставина повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, надсилання позивачу подання про попередні висновки, а також оскаржуваного рішення не є спірною у справі.

4.4. Відповідач у справі про порушення законодавство про захист економічної конкуренції реалізував право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, реалізувавши право, передбачене ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку.

4.5. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

4.6. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

4.7. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

4.8. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).

4.9. Статтями 1, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

4.10. Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.

4.11. Для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

4.12. Отже сам факт того, що аукціон не відбувся, не може нівелювати обов`язку органів Антимонопольного комітету перевіряти дії учасників закупівлі на предмет узгодженості їх дії під час участі в аукціоні. Забороняється будь-яка координована поведінка учасників аукціону, що має на меті штучне створення переваг для одного із учасників конкурсної процедури, а отже ймовірне спотворення результатів торгів.

4.13. Ураховуючи викладене, та те, що адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи дії позивача кваліфіковано за ознаками, визначеними п. 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у спотворенні результатів торгів, суду достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/15019/17.

4.14. Отже доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення з огляду на те, що аукціон, зрештою, не відбувся, є безпідставними, оскільки під час процедури публічних закупівель забороняється будь - який прояв узгодженої поведінки, метою якої є спотворення конкурентного середовища та надання необґрунтованих перевагу одному з учасників аукціону, за рахунок поведінки іншого учасника.

4.15. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

4.16. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

4.17. Серед іншого, позивач вважає, що в оскаржуваному рішенні не досліджено цінову складову пропозицій відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, також не досліджено статутну діяльність учасників щодо потенційної можливості реально виконати подані ними пропозиції.

4.18. Разом з тим, адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України надано оцінку саме тим обставинам, що є проявом узгодженості дій учасників закупівлі.

4.19. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

4.20. Тому суд надає оцінку саме тим обставини, що були об`єктом дослідження адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України в ході розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №63/4-01-05-2024.

4.21. До того ж суд звертає увагу позивача, що презюмується добросовісність дій учасника закупівлі, що подає тендерну пропозицію з метою реальної, а не формальної участі в процедурі закупівлі. Крім того, відповідно до мети конкурсної процедури публічних закупівель тендерна пропозиція має відповідає потенційній можливості реально виконати умови договору, що укладається за результатами відповідної закупівлі.

4.22. Позивач заперечує існування господарських відносин між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , зокрема зазначає, що у рішенні не доведено наявність укладеною між фізичними особами - підприємцями господарської угоди, прийняття спільного рішення, спрямованого на антиконкурентну поведінку.

4.23. Водночас у оскаржуваному рішенні висновок про ведення спільної діяльності є наслідком аналізу обставини використання однієї електронної поштової скриньки під час оплати запитів на отримання витягів (п. 60), подання податкової звітності (п.42, 43).

4.24. Разом з тим, у рішенні встановлено, що електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 , що використовувалась відповідачами, створена 06.10.2008 ОСОБА_6 , яка є мамою ОСОБА_7 .

4.25. Однак позивач, оскаржуючи рішення подав докази того, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 існують господарські відносини на підставі договору №2/2021 від 01.01.2021 про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку.

4.26. Суд вважає, що існування господарських правовідносин між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 не є доказом існування господарських відносин між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

4.27. Водночас, доказів, що підтверджують надання бухгалтерських послуг Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 . Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 не надано.

4.28. У оскаржуваному рішенні проаналізовано інформацію, надану Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» щодо господарських операцій між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 : 02.06.2022, 27.06.2022 з оплати за меблі (п. 4.4. рішення)

4.29. Такі відомості суперечать тезі позивача про наявність між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 виключно правовідносин із надання послуг бухгалтерського обліку, так як призначення оплати «за меблі» суд не вважає доказом оплати за надані послуги бухгалтерського обліку.

4.30. Обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсним оскаржуваного рішення позивач також зазначив, що відповідачі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснюють свою господарську діяльність за різними адресами, спільну IP-адресу не використовували, як і дистанційного самообслуговування «Клієнт банк», також не здійснювала спільних оплат з одного PAN.

4.31. Разом з тим, у оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин: подання початкових пропозицій для участі в аукціоні з одного авторизованого електронного майданчика «Е-тендер» (п.27) та з використанням спільної IP-адреси 194.44.89.61 (п. 30). З цієї IP-адреси 05.01.2022, 06.01.2022 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 переглядали інформацію по аукціону. З цієї ж IP-адреси зазначені фізичні особи - підприємці входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк» для здійснення платежів (розрахунків).

4.32. Суд вважає обґрунтованим висновок, викладений у п. 41 оскаржуваного ріщення про неможливість підключення кінцевого обладнання відповідачів (комп`ютерів, ноутбуків, смартфонів) до одного мережевого пристрою (маршрутизатора (роутера),WI-FI роутера) та використання однієї і тієї ж IP-адреси відповідачами, що мають різне місцезнаходження.

4.33. Позивачем не спростовано такі висновки оскаржуваного рішення.

4.34. Крім того, у п. 52 оскаржуваного рішення на підставі інформації, наданої Приватним акціонерним товариством «Київстар» встановлено, що 05.01.2022 (день проведення аукціону) та 07.01.2022 (день після проведення аукціону) між абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відбулось декілька телефонних з`єднань.

4.35. Номер НОМЕР_1 відповідно до відмостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Номер НОМЕР_2 використовує Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , як зазначено у п. 50 оскаржуваного рішення із посиланням на лист Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

4.36. Однак номер, що використовує ОСОБА_4 зазначено у податковій декларації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (п. 49 рішення).

4.37. У оскаржуваному рішенні встановлено також синхронність дій відповідачів в часі: вхід на модуль аукціону, подання цінових пропозицій, формування витягів з ЄДР, вхід до автоматизованої системи дистанційного обслуговування, що не може вважатись випадковим збігом. Такі послідовні дії свідчать про координацію під час підготовки та участі у аукціоні (п. 46 рішення), враховуючи обставину спільного використання електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; IP-адреси НОМЕР_3 ; спільного використання номеру телефона НОМЕР_2 та наявність телефонних з`єднань.

4.38. Позивач також повідомляє, що у господарську діяльність своєї матері не втручалась, прізвища фізичних осіб - підприємців, що перебувають у договірних відносинах із її матір`ю позивачу не були відомі.

4.39. Однак, за встановлених обставин у суду відсутнє обґрунтоване переконання про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 під час участі у аукціоні не були обізнані про участь кожного з них у аукціоні, не обмінювалась інформацією щодо участі у аукціоні, а тому висновки оскаржуваного рішення про узгодження поведінки відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підтвердженими.

4.40. Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин:

- одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників;

- використання відповідачами спільного доменного імені;

- спільне використання однієї електронної поштової скриньки;

- спільні господарські відносини;

- пропонування однакового товару;

- завищення цінових пропозицій;

- подання однакових документів у складі своїх пропозицій;

- отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку;

- обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).

4.41. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також досліджувати вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі в їх сукупності. Тобто питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій суди мають досліджувати з огляду на всю сукупність обставин і доказів, з`ясованих та досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.Близький за змістом висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 910/2988/18, від 5 серпня 2019 року у справі № 922/2513/18, від 7 листопада 2019 року у справі № 914/1696/18, і Верховний Суд у цій справі не знайшов підстав відступити від нього.

4.42. Отже суд зазначає, що кількість та характер виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувались Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 окремо і без обміну інформацією між учасниками, які узгодивши свою поведінку та пропозиції, обмінювались інформацією в ході проведення аукціону, тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - ЗУ «Про захист економічної конкуренції», Закон), що є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.

4.43. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлені Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету у рішенні №63/123-р/к від 17.10.2024 по справі №63/4-01-05-2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» факти у їх сукупності свідчать про узгодження відповідачами своєї поведінки при підготовці та участі у аукціоні. Така поведінки фізичних осіб - підприємців призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення аукціону замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. У результаті наведеного спотворений основний принцип аукціону - здійснення конкурентного відбору учасників, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

4.44. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

4.45. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість п. 1 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету у рішенні №63/123-р/к від 17.10.2024 по справі №63/4-01-05-2024 про визнання узгодженості дій суб`єктів господарювання, зокрема Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд доходить висновку про обґрунтованість п. 2 оскаржуваного рішення про накладення на позивача штрафу.

4.46. Враховуючи наведену судом мотивацію, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

4.47. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.03.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.