Ухвала суду № 125907895, 18.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/8181/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 910/8181/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд» (далі - стягувач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - боржник, Оператор ГТС) виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 № 4600007595 (далі - Договір), а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички «Expert» (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички «Unit 200» (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар.

Рішенням від 16.10.2024 господарський суд міста Києва позов задовольнив; зобов`язав Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з Товариством за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 року № 4600007595, а саме: прийняти відповідно до умов цього договору від стягувача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички «Expert» (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички «Unit 200» (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар; стягнув з Оператора ГТС на користь Товариства 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 29.01.2025 Північний апеляційний господарський суд вказане рішення залишив без змін.

14.03.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Оператора ГТС від 14.03.2025, у якій останній просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 у справі № 910/8181/24 про зобов`язання боржника виконати обов`язки за укладеним з Товариством за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 року № 4600007595, а саме: прийняти відповідно до умов цього договору від Товариства товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички «Expert» (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички «Unit 200» (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар.

В обґрунтування вказаної заяви боржник вказував на неможливість виконання такого наказу, оскільки означеним виконавчим документом Оператора ГТС зобов`язано прийняти товар з іншим найменуванням (маркуванням), ніж передбачено Договором.

Дослідивши подану Оператором ГТС заяву від 14.03.2025 ТОВВИХ-25-4252, суд зазначає таке.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (абзац 1 частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для розгляду заяви Оператора ГТС від 14.03.2025 № ТОВВИХ-25-4252 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у вказаній заяві боржник також просив суд заборонити органам державної виконавчої служби або приватним виконавцям приймати до виконання наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 у справі №910/8181/24 до розгляду заяви про визнання означеного наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви в цій частині Оператор ГТС зазначає, що прийняття наказу до виконання може призвести до необґрунтованого стягнення з боржника виконавчого збору.

За змістом частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З наданих до суду матеріалів не вбачається наявності обґрунтованих підстав для заборони приймати наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 до виконання до розгляду заяви про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню. Крім того відсутні й докази на підтвердження факту необхідності такої заборони.

Враховуючи викладене вище у сукупності із тим, що зупинення виконання за виконавчим документом або заборона приймати виконавчий документ до виконання відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, у господарського суду міста Києва відсутні належно обґрунтовані і підтверджені підстави для висновку про необхідність заборонити прийняття до виконання наказу, відтак, вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Оператора ГТС від 14.03.2025 № ТОВВИХ-25-4252 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.03.25 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 18 .

2. Повідомити про судове засідання стягувача та боржника.

3. Відмовити у задоволенні заяви Оператора ГТС про заборону приймати до виконання наказ господарського суду міста Києва від 28.02.2025 у справі № 910/8181/24 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.03.2025 року) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Ломака