Ухвала суду № 125905546, 18.03.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1941/24

Провадження № 8/595/1/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Надія Сергіївна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Оринник Н.С., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року по справі № 595/1941/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в якому просить змінити рішення Бучацького районного суду від 07 січня 2025 року та відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5992,16 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору. Також просить стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивує тим, що про існування заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 22 липня 2016 року відповідачу не було відомо до моменту подання позивачем позову про стягнення заборгованості. За заявою ОСОБА_1 було внесено відомості в ЄРДР 18 грудня 2024 року (номер кримінального провадження 12024216130000213). За зверненням ОСОБА_1 29 січня 2025 року йому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування відповідачу стало відомо із відповіді на запит ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» від 02 січня 2025 року, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» не надає ОСОБА_1 послуг з газопостачання, договір-приєднання не укладався, а також те, що за ОСОБА_1 заборгованість не обліковується. З наведеної відповіді на запит дізнавача ВП № 2 (м. Бучач) вбачається, що позивач суперечить сам собі (надає недостовірні відомості або суду або поліції), безпідставно подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (про наявність якої сам заперечує), а також вводить суд в оману під час розгляду справи. Відповідач не міг подати вказані докази під час розгляду справи, оскільки про існування таких йому стало відомо 29 січня 2025 року. Вважає, що відповідач має право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За наведених обставин просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ОринникН.С., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року.

07 березня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» представником ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, у якому зазначено, що предметом позовнихвимог,що булизаявлені достягнення ПрАТ«Тернопільгаз» з ОСОБА_1 ,за результатомрозгляду яких07січня 2025року Бучацькимрайонним судомТернопільської областіухвалено рішення№ 595/1941/24про задоволенняпозову стягнення заборгованостіза наданіпослуги зрозподілу природногогазу вперіод зсічня 2020по січень2024(включно)за адресоюжитлової квартири: АДРЕСА_1 врозмірі 5992,16грн.Вказане рішеннясторонами неоскаржувалось танабрало законноїсили.До позовубуло долученоусі наявнів ПрАТ«Тернопільгаз» документи,якими обґрунтованопідставність позовнихвимог.Так,судом увказаному рішеннівірно буловстановлено,що ПрАТ«Тернопільгаз» надававпослуги ізрозподілу природногогазу ОСОБА_1 в періодз січня2020по січень2024(включно)за адресоюжитлової квартири: АДРЕСА_1 ,останній бувспоживачем наданихпослуг,в результатічого в ОСОБА_1 виникла заборгованістьв розмірі5992,16грн,яка підлягаєдо стягнення. Представниквідповідача уподаній заяві,як напідставу своїхвимог проперегляд рішенняза нововиявленимиобставинами,посилається навідповідь ПрАТ«Тернопільгаз» назапит дізнавачаВП №2(м.Бучач).Натомість зазначає,що начас виникненняу ОСОБА_1 боргових зобов`язаньПриватне акціонернетовариство погазопостачанню тагазифікації «Тернопільгаз»діяло напідставі Статуту,та до01лютого 2024року здійснювалофункції Операторагазорозподільних систем(надаліпо тексту ОператорГРМ),суб`єктом господарювання,який здійснювавдіяльність ізрозподілу природногогазу газорозподільноюсистемою накористь третіхосіб (замовників)на підставіліцензії,виданої згідноз постановоюНКРЕКП від19червня 2017року №815,зі змінами,внесеними постановоюНКРЕКП від04квітня 2023року №604(данітвердження такожзазначені упозові,з якимпредставник відповідачаознайомлена).Пунктом 17статті 1Закону України«Про ринокприродного газу»визначено,що операторгазорозподільної системи суб`єктгосподарювання,який напідставі ліцензіїздійснює діяльністьіз розподілуприродного газугазорозподільною системоюна користьтретіх осіб(замовників).Відповідно допункту 4глави 1розділу ІКодексу газорозподільнихсистем (надалі КодексГРМ)Оператор газорозподільноїсистеми суб`єкт господарювання,що напідставі ліцензіїздійснює діяльністьз розподілуприродного газугазорозподільною системою,яка знаходитьсяу йоговласності абокористуванні відповіднодо законодавства,та здійснюєщодо неїфункції оперативно-технологічногоуправління тане булопостачальником природногогазу.Представник відповідачау поданійзаяві,посилаючись нафакт ознайомленнявідповідача ізматеріалами досудовогорозслідування,в результатіякого останньомустало відомопро відповідьна запитПрАТ «Тернопільгаз»,у якомузазначено,що «ПрАТ«Тернопільгаз» ненадає ОСОБА_1 послуг згазопостачання,договір приєднанняне укладався,а такожте,що за ОСОБА_1 заборгованість необліковується» вважає,що даніобставини єнововиявленими,що єпідставою дляйого переглядута зміни.Однак,такі посиланнясторони відповідачає невмотивованимита такими,що невідповідають фактичним обставинамсправи.Зокрема,ПрАТ «Тернопільгаз»у відповіді№ ТЕР-03/5від 02січня 2015року (наяку посилаєтьсяпредставник відповідачата якадолучена дозаяви)за результатамирозгляду запитудізнавача СДвідділення поліції№2(м.Бучач)Чортківського управлінняполіції ГУНПв Тернопільськійобласті від23грудня 2024року №49841-2024,поданого узв`язку ізрозслідуванням кримінальногопровадження №12024216130000213за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.358КК України,зазначено наступне:-щодо інформаціївідносно наданняПрАТ «Тернопільгаз»послуг газопостачання ОСОБА_1 повідомлено,що товариствомне надаютьсягромадянину ОСОБА_1 послуги згазопостачання;-стосовно укладеннядоговору-приєднаннягазопостачання між ОСОБА_1 та ПрАТ«Тернопільгаз» проінформовано,що Товариствомне укладався договір-приєднаннягазопостачання з ОСОБА_1 ;-з приводувідомостей пронаявність у ОСОБА_1 заборгованості абоінших цивільно-правовихзобов`язань погазопостачанню тагазифікації повідомлено,що уПрАТ «Тернопільгаз»не обліковуєтьсязаборгованість ОСОБА_1 по газопостачаннюта газифікації.Так,з наведеногослідує,що,як запитдізнавача відділенняполіції №2(м.Бучач)Чортківського районногоуправління поліціїГУНП вТернопільській області,так івідповідь ПрАТ«Тернопільгаз» нанього,стосуються виключнопослуг газопостачання,що здійснюєтьсягазопостачальними компаніями,до якихПрАТ «Тернопільгаз»не належить(неналежав).Представником відповідачаневірно тлумаченонадану відповідь,яка стосуєтьсяпослуг ізгазопостачання,та наданоїї якдоказ усправі простягнення заборгованостіза наданіпослуги ізрозподілу природногогазу,а такожу заявіпро переглядрішення занововиявленими обставинаминаведено неповний їїзміст,а тезипро те,що «ПрАТ«Тернопільгаз» ненадає ОСОБА_1 послуг згазопостачання,договір приєднанняне укладався,а такожте,що за ОСОБА_1 заборгованість необліковується»,що надумку сторонипозивача,вводить судв оману.Предметом позовнихвимог усправі №595/1941/24було стягненнязаборгованості занадані послугиіз розподілуприродного газу.В наданійПрАТ «Тернопільгаз»відповіді назапит неміститься відомостей,які єновими таспростовують факти:надання послуг ОСОБА_1 із розподілугазу,укладення договорурозподілу природногогазу танаявної заборгованостіза наданіпослуги.Наведені адвокатомОринник Н.С.обставини дляперегляду рішенняпро стягненнязаборгованості тайого зміни,які,на їїдумку,є нововиявленими,не підтверджуютьсяфактичними даними(доказами),що вустановленому порядкуспростовують факти,покладені воснову судовогорішення №595/1941/24від 07січня 2025року.Також,представником заявникане доведено,що зазначеніобставини немогли бутивідомі заявниковіна часрозгляду справи,вони входятьдо предметадоказування усправі таможуть вплинутина висновкисуду проправа таобов`язкиосіб,які берутьучасть усправі.Посилання накримінальне провадження№ 120242216330000213,яке здійснюєтьсяза заявою ОСОБА_1 про вчиненнякримінального правопорушенняза ч.1ст.358КК України,яке полягає,на думкузаявника,у використаннійого підписуу заяві-приєднання,також неможе бутипідставою дляперегляду рішенняза нововиявленимиобставинами.За такихобставин,вважає,що узаяві адвокатаОринник Н.С.,яка дієв інтересах ОСОБА_1 ,про переглядрішення Бучацькогорайонного судуТернопільської областівід 07січня 2025року всправі №595/1941/24за нововиявленимиобставинами ненаведено обставин,які можутьвважатися нововиявленими,в установленомупорядку спростовуютьфакти,покладені воснову судовогорішення,не моглибути відомізаявникові начас розглядусправи,входять допредмета доказуванняу справіта можутьвплинути нависновки судупро правата обов`язкиосіб,які берутьучасть усправі, тому просила відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Оринник Н.С., у задоволенні заяви про перегляд рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі № 595/1941/24 за нововиявленими обставинами.

14 березня 2025 рокупредставник заявника - адвокат Оринник Н.С.через систему «Електронний суд» подалазаяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду від 07 січня 2025 року та вирішення питання про повернення заявнику на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого судового збору у сумі 3634 грн. Просила розглянути заяву без участі ОСОБА_1 та його представника.

18 березня 2025 рокупредставник заявника - адвокат Оринник Н.С.через систему «Електронний суд» подала до суду письмові доповнення до заяви від 14 березня 2025 року, згідно яких зазначає, що вона у заяві від 14 березня 2025 року помилково посилалась на ст. 257 ЦПК України, тоді як застосуванню підлягає ст. 428 ЦПК України. З огляду на викладене вона відмовляється від розгляду заяви та просить закрити провадження у справі на підставі ст. 428 ЦПК України. Просила розглянути заяву без її участі.

Представник позивача у судове засідання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви представника заявника та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1,2ст.423ЦПК Українипередбачено,що рішення,постанова абоухвала суду,якими закінченорозгляд справи,що набрализаконної сили,можуть бутипереглянуті занововиявленими абовиключними обставинами. Підставамидля переглядусудового рішенняза нововиявленимиобставинами є: 1)істотні длясправи обставини,що небули встановленісудом тане булиі немогли бутивідомі особі,яка звертаєтьсяіз заявою,на часрозгляду справи; 2)встановлений вирокомабо ухвалоюпро закриттякримінального провадженнята звільненняособи відкримінальної відповідальності,що набрализаконної сили,факт наданнязавідомо неправильноговисновку експерта,завідомо неправдивихпоказань свідка,завідомо неправильногоперекладу,фальшивості письмових,речових чиелектронних доказів,що призвелидо ухваленнянезаконного рішенняу данійсправі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Учасники справирозпоряджаються своїмиправами щодопредмета споруна власнийрозсуд (ч. 3ст.13ЦПКУкраїни).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1ст. 428 ЦПК Україниособа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 428 ЦПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Дослідивши заяву про відмову від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника заявника від заяви та на підставі ст.428ЦПКУкраїни закритипровадження усправі,оскільки представникзаявника відмовиласявід заяви,підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від заяви не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Щодо вимоги представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору у сумі 3634 грн. слід зазначити наступне.

У заяві, поданій до суду 14 березня 2025 року, якою представник заявника просила залишити заяву про переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами безрозгляду таповернути судовийзбір,вона посилаласяна ст.7 Закону України «Про судовий збір» (сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)), тобто посилання відбувалося на пункт 4 ч. 1 ст. 7 згаданого Закону.

Разом з тим, 18 березня 2025 року представник заявника подала заяву, якою уточнила вимоги заяви від 14 березня 2025 року, та просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 428 ЦПК України.

Так,пунктами 4,5ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі:

-залишення заявиабо скаргибез розгляду(крімвипадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розглядуу зв`язкуз повторнимнеприбуттям абозалишенням позивачемсудового засіданнябез поважнихпричин танеподання заявипро розглядсправи зайого відсутності,або неподанняпозивачем витребуванихсудом матеріалів,або зайого заявою(клопотанням)(пункт4);

-закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).

Таким чином, оскільки в даному випадку має місце закриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі поданої заяви представника заявника, то вимога про повернення суми судового збору, у відповідності до пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 353-355, 423, 428 Цивільного процесуальногокодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника заявника, адвоката Оринник Н.С. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ОринникНадія Сергіївна, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

У задоволенні заяви представника заявника, адвоката Оринник Н.С. в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя: Л. І. Созанська