Постанова № 125905450, 17.03.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/140/25

17 березня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 інспектором ВП №2 (смт.Богородчани) Зіняком В.Р. 27 січня 2025 року складено:

- адміністративний протокол серії ЕПР 1 №231971 про те, що він 26 січня 2025 року о 17 годині на вул.Нова в селищі Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21093», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності виконання маневру та при виконанні обгону не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

- адміністративний протокол серії ЕПР 1 №231965 про те, що він 26 січня 2025 року о 17 годині на вул.Нова в селищі Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21093», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме: будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що під час керування автомобілем проявив неуважність, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зп.2.3.бПДРдлязабезпечення безпекидорожньогорухуводій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 №231971 від 27 січня 2025 року,відповідно доякого ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 17 годині на вул.Нова в селищі Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21093», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності виконання маневру та при виконанні обгону не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень;

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 №231965 від 27 січня 2025 року, відповідно доякого ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 17 годині на вул.Нова в селищі Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21093», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, а саме: будучи учасником ДТП залишив місце пригоди;

-схемою місцяДТП,яка сталася26січня 2024року о17год навул.Нова,12в селищіСолотвин Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті заучастю автомобілямарки «ВАЗ21093»,номерний знак НОМЕР_1 , в якій зазначено пошкодження транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини ДТП 26 січня 2025 року о 17 годині на вул.Нова в селищі Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області;

- інформаційною довідкою про реєстрацію заяви ОСОБА_2 , який повідомив про ДТП, що відбулася 26 січня 2025 року о 17 годині на вул.Нова в селищі Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП правильною, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Окрім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, він, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постановидля відомавручити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко