Рішення № 12590528, 14.04.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-964-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

з участю представника позивача Виговського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПП "Комун-Віт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.09. позивач ПП "Комун-Віт" в особі його директора звернувся до суду з цим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2178 грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не сплачують витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, а саме за період з 01.11.06. по 01.11.09.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 2282 грн. 66 коп., 3 % річних від простроченої суми, що складає 104 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави, від сплати якого підприємство було звільнено у встановленому законом порядку під час подання позовної заяви до суду.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, вони у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новолуганської сільської ради № 5/04-44 від 08.09.06. ПП "Комун-Віт" є виробником і виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що знаходяться на балансі Новолуганської сільської ради.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст. 160 ЖК України, зазначено, що повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують свої зобовязання по оплаті за житло і дійсно мають заборгованість перед позивачем у розмірі 2178 грн. 24 коп., яка виникла у період з 01.11.06. по 01.11.09.

Це підтверджується витягом з особового рахункуНОМЕР_1 відкритого на імя ОСОБА_2

Щодо вимог про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, то відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми.

В судовому засіданні встановлено, що розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за надані послуги відповідача за весь час прострочки платежів становить 441 грн. 51 коп., а 3 % річних від простроченої суми складають 104 грн. 42 коп.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими у частині стягнення основної заборгованості у сумі 2178 грн. 24 коп., а також у частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, що складає суму 441 грн. 51 коп. і 3 % річних від простроченої суми 104 грн. 42 коп. і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Крім того, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то ці витрати в силу ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПП "Комун-Віт" (Артемівський р-н, с. Новолуганське, квартал Молодіжний, 28, р/р 26001301501305 В Микитівській філії АКБ "Нац. кредит" м. Горлівка, МФО 335797, код ОКПО 33244813) в рахунок оплати заборгованості за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території (з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми) у розмірі 2724 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті суддею одноособово у одному примірнику.

Суддя: Ю.М. Мальований.