Ухвала суду № 125903097, 17.03.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 139/166/23

Провадження №:1-кп/138/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області питання про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №12022020160000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обвинувачена та її захисники в підготовчому судовому засіданні висловили позицію щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий акт не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, зокрема, у зв`язку з тим, що він містить недостовірні відомості та не зрозумілий і суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважає встановленими. Більш того, на переконання сторони захисту прокурор самоусунувся від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 36 КПК України. В обвинувальному акті відсутнє чітке та зрозуміле формулювання обвинувачення, що перешкоджає здійсненню ефективного захисту. В акті використовуються незрозумілі терміни, зокрема, «пакет». Акт містить посилання на пункт Порядку реалізації програми соціальних гарантій медичного обслуговування населення у 2020 році, якого в такому порядку немає взагалі. Не зрозумілим є також те, про який рахунок лікарні йде мова в акті, про банківський чи про якийсь інший. Однією із потерпілих осіб зазначено КНП «Мурованокуриловецька районна лікарня», однак не вказано чому саме ця особа є потерпілою та яка саме шкода їй була завдана. Більш того, цивільний позов прокурора не стосується її інтересів і вона там вказана лише третьою особою. Так, зокрема, у формулюванні обвинувачення зазначено, аркуш акту 3-4, що Мурованокуриловецькою ЦРЛ та Національною службою здоров`я України 27.03.2020 укладено договір №0776-Е-420-Р000 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №610 від 19.06.2020, що є неможливим, оскільки договір укладено за 3 місяці до прийняття зазначеної постанови. Також у обвинувальному акті не вірно зазначена адреса місця знаходження потерпілої особи КНП «Мурованокуриловецької центральної районної лікарні», на аркуші 2 обвинувального акту зазначається, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022020160000322 внесено «12.07.20232». Незрозумілим також є формулювання обвинувачення в частині визначення розміру матеріальної шкоди. Обвинувальний акт, який перебуває у володінні сторони захисту не ідентичний обвинувальному акту, який знаходиться на розгляді у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, зокрема: у обвинувальному акті, який перебуває на розгляді в суді підписи слідчого та прокурора скріплені печатками відповідно Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області та Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в той час, як обвинувальний акт сторони захисту відтиски даних печаток не містить. На аркуші 10 обвинувального акту зазначається про пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_4 , натомість про ціну позову не зазначається, а також на вказаному аркуші вказано номер кабінету слідчого (№ 303), де останній склав обвинувальний акт, а затверджено його в службовому кабінеті прокурора ОСОБА_7 , втім інформація про номер кабінету відсутня, що в свою чергу свідчить про необізнаність слідчого про номер службового кабінету прокурора, в якому обвинувальний акт був затверджений. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, відповідно до яких реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема, час проведення процесуальної дії, однак цілий ряд слідчих дій не містять час проведення таких. Крім того, у вказаному реєстрі відсутні дані щодо погодження прокурором процесуальних рішень, зокрема, постанови про зупинення досудового слідства від 14.02.2023, відновлення досудового слідства від 22.02.2023, дати затвердження прокурором обвинувального акту, часу проведення вимог ст. 290 КПК України з підозрюваною ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 Відповідно до останнього аркушу обвинувального акту, цей акт складено слідчим СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 27.02.2023 у приміщенні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4 та акт затверджено 27.02.2023 прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Покровська,5. Зазначений юридичний факт, щодо складання та затвердження обвинувального акту 27.02.2023 безпосередньо надруковано на останньому аркуші обвинувального акту. При цьому, на першому аркуші, факт затвердження прокурором обвинувального акту підтверджується підписом зазначеного прокурора та записаною від руки датою, 27.02.2023. Таким чином, зазначені факти, на думку сторони захисту, вказують, що слідчому заздалегідь було відомо про затвердження зазначеного обвинувального акту прокурором, що є порушенням завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Прокурор висловив позицію щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту, оскільки акт відповідає вимогам закону і такі вимоги також дотримані прокурором при його затверджені. Заперечуючи проти доводів сторони захисту прокурор зазначив, зокрема, що допущення двох описок в акті, а саме при зазначені року внесення відомостей про це провадження до ЄРДР 20232, замість 2022 та пункту Порядку 11618, замість 116-18 не є підставою для повернення акту. Помилки в адресі потерпілого немає, оскільки відбулась зміна назви вулиці. Так, само реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт є двома різними документами і недоліки реєстру не вказують про невідповідність акту. Формулювання обвинувачення є, так як і фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними. Вимог щодо скріплення підписів слідчого та прокурора печатками КПК не містить. Крім того, в окружній прокуратурі відсутня нумерація кабінетів, а відтак такого номеру немає і в акті. Усі неточності можуть бути поясненні або усунуті шляхом зміни обвинувачення під час розгляду справи та відповідно вони не потребують повернення обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні.

Суд,заслухавшидумкиучасниківкримінальногопровадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є у тому числі забезпечення повного розслідування.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 зазначив, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

В постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 686/18210/15-к зазначено, що для забезпечення права на ефективний захист в формулюванні обвинувачення мають бути зазначені ті обставини і з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього. Це не означає, що при формулюванні кожного обвинувачення мають бути зазначені всі без виключення обставини, наведені у переліку статті 91 КПК.

Це підтверджено і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні Маточча проти Італії зазначено, що хоч і «обвинуваченому мають повідомити «в деталях» підставу обвинувачення проти нього, тобто суттєві факти, які свідчать проти нього і є підставою для обвинувачення і характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих суттєвих фактів»,[1]однак «обсяг «детальної» інформації, на який посилається [пункт (а) параграфу 3 статті 6 Конвенції], змінюється в залежності від особливих обставин кожної справи».[2]

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст. 318-380 КПК України.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст. 337-339 КПК.

Враховуючи положення кримінального процесуального законодавства та релевантну судову практику, визначення форми, послідовності, ступеню деталізації та обсягу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, що зазначаються в обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора.

На даній стадії судового провадження суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку по суті повноті досудового розслідування, оскільки об`єктивне з`ясування всіх обставин справи здійснюється судом на стадії судового розгляду кримінального провадження.

В обвинувальному акті викладено обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, що фактично дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення. Питання доведення обставин кримінального провадження та самого обвинувачення Закон покладає на сторону обвинувачення. Також, Закон встановлює правило трактування усіх сумнівів на користь обвинуваченого.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки як уже зазначалось вище повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином враховуючи зазначені вище доводи суду з приводу питання суті поняття повернення обвинувального акту та його оцінка на рахунок відповідності положенням ст. 291 КПК України усі інші доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, про які вказано вище, зокрема, з підстав невірного зазначення адреси потерпілої особи, допуску описок в одній даті та номері пункту нормативного акту, відсутність відтиску печатки на акті та не зазначення номеру кабінету прокурора в якому він погодив такий акт, а також відсутність часу вчинення окремих процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування, враховуючи також і пояснення прокурора з даного приводу, зокрема, з приводу відсутності нумерації кабінетів в окружній прокуратурі та можливості пояснення суті допущених описок під час судового розгляду, те, що реєстр матеріалів є окремим документом та наявність доказів зміни назви вулиці щодо адреси потерпілої особи, на переконання суду, не є тими визначальними фактами з якими КПК України пов`язує можливість та необхідність повернення обвинувального акту.

Частиною 1 статті 315 КПК України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбаченихпунктами 1-4 частини третьої статті 314цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а тому слід провести підготовку до судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 91, 291, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести підготовку до судового розгляду кримінального провадження №12022020160000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 17.03.2025 - 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1