Постанова № 125903031, 18.03.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/283/25

Провадження № 3/193/141/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника КП «Софіївська центральна Аптека № 100» (код ЄДРПОУ 01976140), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ємельяненко А. І. складено протокол №6726/04-36-04-15/01976140 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.163-2КУпАП за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки КП «Софіївська центральна Аптека № 100» було встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за І півріччя 2024 року по терміну сплати до 19.08.2024, фактично сплачено 21.08.2024 у сумі 776,00 грн. правопорушення встановлено актом перевірки №2857/04-36-04-15/01976140 від 20.01.2025, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд врахувати обставину щодо того, що строку притягнення її до адміністративниї відповідальності на час розгляду справи сплили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя доходить такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.163-2КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За змістом положень ст. 57.1. та 203.2. Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №6724/04-36-04-15/01976140 від 10.02.2025, згідно якого встановлено порушення платником п. 57.1 ст.57Податкового кодексу Українив частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток по розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за І півріччя 2024 року у сумі 776 грн., тобто порушено строки сплати на два календарних дня.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №6726/04-36-04-15/01976140 від 10.02.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обставиною, що мало місце 19.08.2024, коли у законодавчо установлені строки (десять днів) порушнику необхідно було сплатити суму грошового зобов`язання, тобто до 19.08.2024, що спливли більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАПне є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (25.02.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець