Постанова № 125902993, 05.03.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/428/25

Провадження № 3/191/129/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» (код ЄДРПОУ 41146771, юридична адреса: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ», (код ЄДРПОУ 41146771), юридична адреса: Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління податкового адміністрування Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме генеральним директором ТОВ «ВИНАЛЬ», 13.01.2025 року о 08 год. 30 хв. вчинила правопорушення п.3 ст. 72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин що використовують в електронних сигаретах, та пального», що встановлено актом перевірки від 15.01.2025 року №28/35-00-04-05-13/41146771, а саме: неподання звіту №1-ВП за листопада та грудень 2024 року; п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: не подання документів в повному обсязі, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До початку проведення судового засідання адвокат Македонської О.М., Коробкіною І.П., надано заяву про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , просила прийняти до уваги письмові пояснення.

Так, 05.03.2025 року до суду подано адвокатом Коробкіною І.П. письмові пояснення, в яких вказано, що заявником було проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В, за результатом якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання норм податкового та іншого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів від 15.01.2025р. №28/35-00-04-05-13/41146771. На підставі Акта перевірки, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №10 від 15.01.2025р.

У Протоколі №10 зазначено наступне: за результатами перевірки ТОВ «Винадь» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 генеральний директор ГОВ «Винадь» вчинила правопорушення частини третьої статті 72 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистелятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: неподання звітів №1-ВП за листопад та грудень 2024 року, п.85.2 ст. 85 ПКУ, неподання документів у повному обсязі.

Дата, час і місце вчинення порушення: 13.01.2025 об 08 год 30 хв., ТОВ «Виналь», 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, встановлено актом перевірки від 15.01.2025р. №28/35-00-04-05-13/41146771.

Такім чином заявник, направляючи адміністративний матеріал до суду, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1КУпАП, а в якості доказів вчинення правопорушення надав Протокол №10 та Акт перевірки.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а висновки Акта перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.».

Виходячи з діючих норм права, оскільки запит подано в день складення Акту перевірки - 15.01.2025, заявник не дотримався абз. 2 п. 85.4. ст. 85 ПК України, а саме строку отримання запитуваних документів - п`ять робочих днів, відтак акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому, такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. Крім того, період з 26.12.2024 по 04.01.2025 вже контролерами перевірено, зазначене оформлено Актом «про результати фактичної перевірки ТОВ «Виналь» від 06.01.2025 р. (додається).

Зазначає, що матеріали даної справи не містять належних доказів на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення. Як і не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 , як посадової особи - генерального директора ТОВ "Виналь", невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Пунктом 86.1. статті 86 ПК України передбачено, що акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати.

Однак висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків (постанова ВС від 08.09.2020 по справі N 811/2893/14).

Згідно з положень ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 сг. 163- 1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Отже, якщо за результатами фактичної перевірки складено акт, який містить висновки про недотримання норм чинного податкового законодавства, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, яке платник податків має право оскаржити. Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст, 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини").

Адвокат зазначає, що до Протоколу № 10 не долучено документи, які стали підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ "Виналь", за результатами якої було складено Акт перевірки, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка, проводилась у порядку, передбаченому законом. А сам Акт перевірки складено з порушенням строку отримання документів. Крім того, в межах перевірки запитувались документи за період, який вже перевірено, що підтверджується Актом від 06.01.2025, а тому, такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки.

В зв`язку із зазначеним, адвокат Коробкіна І.П. просить суд провадження по справі №191/428/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, з огляду на викладені обставини, зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова ВС від 20.05.2020 у справі N 524/5741/16-а).

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18.07.2006 суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост.129Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту75.1статті75 Податкового кодексу Україниоргани державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями пункту 86.1 статті 86Податкового кодексуУкраїни встановлено, що результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Положеннями пункту 86.7 статті 86Податкового кодексуУкраїни визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

В акті перевірки від 15.01.2025 року відсутні письмові зауваження ОСОБА_1 щодо висновку, викладеного в акті, а також щодо визначення її як неналежної посадової особи ТОВ «ВИНАЛЬ», відносно якої складено протокол.

Будь-яких зауважень не містить і протокол про адміністративне правопорушення №10 від 15.01.2025 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Посилання адвоката на те, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, є слушними, проте за наслідком даного акту було складено протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом даного судового розгляду.

Суд не погоджується з твердженням адвоката про те, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 КУпАП, у даній справі повинна бути наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Так, відповідно допп. 14.1.157 ПКУподаткове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

В свою чергу, грошовим зобов`язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та (або) штрафну (фінансову) санкцію, що справляється у зв`язку з порушенням вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податківців, а такожсанкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В даній справі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується порушення строків подання звітів за листопад та грудень 2024 року та ненадання документів в повному обсязі, тобто відсутні вимоги податкового органу про сплату грошово зобов`язання або внесення змін до податкової звітності генеральним директором ТОВ «Виналь» ОСОБА_1 , що виключає потребу у складенні податкового рішення-повідомлення.

Посилання адвокатом на постанову Верховного Суду від 08.09.2020 по справі N 811/2893/14 в даній справі є недоречним, оскільки містить інші встановлені обставини.

Суд не приймає як належний доказ долучену копію роздруківки - Акт від 06.01.2025, оскільки він є нечетабельний, з нього неможливо встановити дійсні обставини, на які посилається адвокат у поясненні, а саме те, що запитування документів за період, який вже перевірено, було перевірено за Актом від 06.01.2025 року.

Відповідно до п. 80.1, 2 ст. 80 Податкового кодексу України, визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

Як встановлено з матеріалів справи, направлення на перевірку від 14.01.2025 року та копію наказу від 14.01.2025 року №11-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» (код ЄДРПОУ 41146771)», з супровідним листом від 15.01.2025 року, генеральний директор ОСОБА_1 отримала 15.01.2025 року.

Цієї ж дати, 15.01.2025 року, в ході проведення перевірки, розпочатої о 12 год. 00 хв, працівниками контролюючого органу, вручено генеральному директору ОСОБА_1 запит про надання пояснень та документального підтвердження, але в цей же дань 15 січня 2025 року о 16 год. 00 хв. вповноваженою особою було закінчено проведення перевірки та складено Акт №28/35-00-04-05-13/41146771 про результат фактичної перевірки з питань дотримання норм податкового та іншого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п. 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

За п.80.9 ст. 80 Податкового кодексу України, визначені строки проведення фактичної перевірки встановленістаттею 82цього Кодексу.

Згідно п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначенихстаттею 80цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

З викладеного можна зробити висновок про те, що проведення фактичної перевірки, строк тривалості якої є допустимим у 10 діб, відбувся з 12 год. до 16 год. 15.01.2025 року, без надання генеральному директору ТОВ «ВИНАЛЬ» ОСОБА_1 обґрунтовано необхідного, достатнього часу для надання запитуваного переліку документів, що мало наслідком відносно неї складення акту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) від 18.07.2006 суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини").

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Таким чином, суддя, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що в діях генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2ст.284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження всправі проадміністративне правопорушенняне можебути розпочате,а розпочатепідлягає закриттюза наявностітаких обставин,як відсутністьподії іскладу адміністративногоправопорушення.Напідставі викладеного,суд дійшоввисновку пронаявність підставдля закриттяпровадження усправі проадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, стосовно генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «ВИНАЛЬ» (код ЄДРПОУ 41146771), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб