Рішення № 12590290, 15.04.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Cправа № 2-1929-2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                  15 квітня 2010 року              Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:   головуючого  судді                       Мальованого Ю.М.,

при секретарі                                                   Галицькій Ю.М.,

з участю представника позивача             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Артемівський деревопереробний комбінат" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

            19.01.10. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він працювала в ТОВ "Артемівський деревопереробний комбінат" на посаді головного інженера з 03 березня 2009 року по 29 травня 2009 року. Заборгованість по заробітній платі позивача складає 3277 грн. 60 коп. При звільненні з ним також не був проведений розрахунок по заробітній платі. У зв’язку з цим, позивач та його сім’я зазнали моральні страждання, оскільки вони опинилися в скрутному матеріальному становищі.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану  заборгованість по заробітній платі у сумі 3277 грн. 60 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у сумі 16 грн. 73 коп., компенсацію за затримок розрахунку у розмірі середнього заробітку з 30.05.2009 року по день фактичного розрахунку, моральну шкоду у сумі 1000 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, одна не більш ніж за один місяць.

    В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та  просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Але про причини своєї неявки він суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно працював в ТОВ "Артемівський деревопереробний комбінат" на посаді головного інженера з 03.03.2009 року згідно наказу № 5-к від 03.03.09. по 29.05.2009 року, звільнений за власним бажанням, наказ № 14-к від 29.05.09., що підтверджується довідкою відповідача та копією трудової книжки.

Згідно довідки № 90 від 23.09.2009 року, виданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі станом на 23.09.2009 року перед позивачем ОСОБА_2 складає 3277 грн. 60 коп., індексація – 16 грн. 73 коп., а всього: 3294 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення.

Розглядаючи цей спір по суті  суд керується положеннями  ч. 1 ст. 117 КЗпП України, відповідно до якої у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до роз’яснень абз. 5 п. 25 постанови Пленуму  ВСУ від 24.12.99. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" (надалі Постанова), проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Із матеріалів справи витікає, що позивач з цим позовом до суду звернувся 19.01.10., а повного розрахунку з ним до теперішнього часу проведено не було. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки заробітної плати є правомірними і підлягають задоволенню.

Розрахунок даної суми передбачено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ № 100 від 08.02.95. з подальшими змінами, згідно з якими середній заробіток за час затримки розрахунку обчислюється, виходячи із розміру середнього заробітку, який мала особа за два місяці до події (у цьому випадку до звільнення). Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за 2 місяці роботи проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мали місце в період затримки. Сама середньо денна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за 2 місяця до події на число робочих днів в цьому періоді.

Однак при визначенні розміру відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно враховувати розмір спірної суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, вини роботодавця у порушенні строків її виплати та інших обставин справи (абз. 2 п. 20 Постанови)

У зв’язку з тим, що розмір компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільнені істотно перевищує суму заборгованості, суд вважає, що розмір компенсації слід встановити в межах суми заборгованості заробітної плати, тобто у сумі 3294 грн. 33 коп.

Стосовно вимог позивача немайнового характеру, то ч. 1 ст. 237–1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що дійсно, у зв’язку з невиплатою належної заробітної плати були порушені права позивача, йому були причинені моральні страждання і він був вимушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Беручи до уваги те, що позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці кошти мають бути стягнуті з відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 206, 209, 212, 214 – 215, 224-226 ЦПК України,  ст. ст. 116, 117, 237-1 ч. 1 КЗпП України, суд –

в  и  р  і  ш  и  в  :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Артемівський деревопереробний комбінат" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Артемівський деревопереробний комбінат" - 84500, м. Артемівськ Донецької обл., вул. Соборна, 1, р/р 26002091828000 в ЗАТ "Донгорбанк", МФО – 334970, ОКПО 32714153 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 3294 грн. 33 коп., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у сумі 3294 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього стягнути на його користь 7588 грн. 66 коп.

Стягнути з ТОВ "Артемівський деревопереробний комбінат" на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення морже бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику суддею одноособово.

                      Суддя                             Ю.М. Мальований.