Рішення № 12590242, 02.02.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-149-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.,

при секретарі Великородній М.О.,

з участю представника позивача Захаренко Н.М.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Філії Артемівського відділення № 21 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.09. позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 16.05.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 77, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 63000 грн. на термін до 15.05.2018 року зі сплатою відсотків за його користування. Внаслідок неналежного виконання своїх обовязків, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2009 року має заборгованість за кредитом у сумі 72234 грн. 93 коп. з них: заборгованість за кредитом 61518 грн. 25 коп., заборгованість за простроченими та поточними відсотками 9664 грн. 12 коп., пеня 1052 грн. 56 коп., а всього 72234 грн. 93 коп. У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачкою не виконані, позивач просив розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача змінила свої вимоги, вказуючи що станом на 02.02.10. сума заборгованості збільшилася і складає: 81079 грн. 76 коп. з них: заборгованість за тілом кредиту - 52500 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за тілом кредиту 9018 грн. 25 коп., заборгованість за простроченими та поточними відсотками 16212 грн. 03 коп., пеня 3349 грн. 48 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, про що подала письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 77, за умовами якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 63 000 грн. зі строком погашення до 15 травня 2018 року.

Відповідно до п. 1.5 вказаного кредитного договору, вона була зобов'язана проводити погашення кредиту рівними частинами щомісячно до 30 (31) числа місяця, наступного за звітним у сумі 525 грн. та сплачувати проценти нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. п. 1.1, 1.5, 4.3.2, 5.2 вказаного кредитного договору відповідач повинен своєчасно погашати кредит, відсотки за користування кредитом, а у разі несвоєчасного погашення кредиту та відсотків, пеню. Крім того, згідно п. 4.3.5 кредитного договору, відповідач зобовязаний відповідати всіма власними коштами та майном за своїми зобов'язаннями , які випливають з даного договору.

Відповідно до п. п. 3.4, 4.2.2 у разі порушення умов кредитного договору банк має право достроково стягнути суму заборгованості виданого кредиту, яка залишилася.

Претензіями № 57/09 від 24.03.09. та № 116/09 від 08.07.09. відповідачку було попереджено про наявність у неї заборгованості за кредитним договором № 77 від 16.05.2008 року.

Станом на 02.02.10. сума заборгованості збільшилася і складає: 81079 грн. 76 коп. з них: заборгованість за тілом кредиту - 52500 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за тілом кредиту 9018 грн. 25 коп., заборгованість за простроченими та поточними відсотками 16212 грн. 03 коп., пеня 3349 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання кредитного договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, основані на законі, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 626, 629, 651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 77 укладений 16.05.2008 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Філії Артемівського відділення № 21 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний Ощадний банк” в особі філії Артемівського відділення № 21 (р/р 37399005 в Артемівському відділенні № 21 Ощадбанка України, МФО 394192, ОКПО 02789285) суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52500 грн. 00 коп., прострочену заборгованість за тілом кредиту 9018 грн. 25 коп., заборгованість за простроченими та поточними відсотками 16212 грн. 03 коп., суму пені у розмірі 3349 грн. 48 коп., а всього стягнути на користь позивача 81079 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 722 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Суддя : Ю.М. Мальований