Постанова № 125900935, 18.03.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/382/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2025 року о 18 годині 26 хвилин в с. Нижнє Болотне по вул. Центральній, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний номерний знак « НОМЕР_2 », без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.(а) Правил дорожнього руху.

09 лютого 2025 року о 18 годині 26 хвилин, тобто повторно протягом року, ОСОБА_1 в с.Нижнє Болотнепо вул.Центральній,Хустського району,Закарпатської області,керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242715 від 09.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242709 від 09.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (том 2 а.с.1);

- рапорти поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бабича Ю. від 09.02.2025 року та від 10.02.2025 року (том 1 а.с. 3, 15; том 2 а.с.3);

- копію постанови серії ЕНА №4041386 від 09.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП (том 1 а.с.4);

- витяги з бази «Адмінпрактика», згідно яких працівниками поліції відносно ОСОБА_1 були складені такі протоколи про адміністративні правопорушення: 22.03.2024 року за ч.2 ст.130 КУпАП; 09.11.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП; 08.11.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП; 03.11.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП (том 1 а.с. 5, 6, 7, 8);

- копію постанови Іршавського районного суду по справі №301/4007/23 від 01.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.9);

- копію постанови Іршавського районного суду по справі №301/4009/23 від 01.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (том 1 а.с. 10-11);

- копію постанови Іршавського районного суду по справі №301/4010/23 від 01.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.12);

- копію постанови Іршавського районного суду по справі №301/4617/23 від 19.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП (том 1 а.с.13);

- копію постанови Іршавського районного суду по справі №301/1071/24 від 15.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.14);

- довідку ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області та копію постанови серії ЕНА №1722150 від 22.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП (том 1 а.с. 16, 17);

- диск із відеозаписами (том 1 а.с.19);

- довідку ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області та копію листа Територіального сервісного центру №2146 від 21.11.2023 року за №31/28/2-2146-69 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (том 1 а.с. 20, 21),

вважаю,що вина ОСОБА_1 доведена у:

-у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та яку було позбавлено права керування транспортним засобом,вчиненому повторнопротягом року, та його дії за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковано вірно.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, прихожу до таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП постановами Іршавського районного суду №301/4617/23 від 19.01.2024 року та №301/1071/24 від 15.05.2024 року, а подія правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242715 від 09.02.2025 року (з урахуванням рапорту поліцейського від 10.02.2025 року том 1 а.с.3) мала місце 09 лютого 2025 року.

Отже, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не двічі, а лише один раз.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно дост. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогамист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно дост. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3ст. 130 КУпАПна ч. 2ст. 130 КУпАП, оскільки його вина доведена у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненій повторно протягом року.

Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Таким чином,дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, тому адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, власником транспортного засобу «ВАЗ 21114», державний номерний знак « НОМЕР_2 », є ОСОБА_2 .

Згідно довідки ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області та листа Територіального сервісного центру №2146 від 21.11.2023 року за №31/28/2-2146-69, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи наведене,а такождані проособу ОСОБА_1 та характервчинених нимправопорушень,конкретні обставинивчинення правопорушень,вважаю накластина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами намаксимальний строк, що передбачені санкцієюст.126 ч.5 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»таст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути суму штрафу на р/р №UA538999980313030149000007001, код отримувача 37975895, кодкласифікації доходів бюджету21081300, отримувач коштів ГУК у Закарпатській обл./ Закарпатська обл./ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в користь держави, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських