Ухвала суду № 125900924, 18.03.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 936/454/22

Провадження № 2-во/936/4/25

18.03.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Пелих О.О., при секретарі судових засідань Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець заяву представника відповідача Ужанського національного природного парку Шукаль Ярослава Юрійовича про виправлення описки у рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.03.2025 по цивільній справі за № 936/454/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

11.03.2025 представник відповідача Ужанського національного природного парку Шукаль Я.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2025 по справі № 936/454/22. А саме, зазначив, що у вступній частині цього рішення необхідно вказати відсутність представника Ужанського НПП Кірика В.І. при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду. Так, в поданій заяві останній вказав, що 05 березня 2025 Воловецьким районним судом винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , однак, у вступній частині помилково вказано участь представника відповідача ОСОБА_3 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Посилаючись на те, що представник ОСОБА_3 05 березня 2025 не був присутній на проголошенні цього рішення і дана описка суттєво впливає на строки апеляційного оскарження судового рішення. Із огляду на наведене, просив суд заяву про виправлення описки задовольнити.

У відповідності з ч.2 ст. 269 ЦПК України,питання провнесення виправленьвирішується безповідомлення учасниківсправи,про щопостановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про виправлення описки у рішенні та матеріали цивільної справи №936/454/22, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.19постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалі від 22.07.2017 року (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Що стосується виправлення описки у вступній частині рішення суду - суд зазначає наступне.

04.03.2025 відбувся розгляд справи №936/454/22 по суті, за участі сторін. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що викладені у позові. Представник відповідача Кірик В.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наводив пояснення по справі. В подальшому, після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, проведенням судових дебатів,головуючий суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, при цьому, зазначивши що 05.03.2025 об 13:00 - 14:00 годині відбудеться проголошення рішення суду (вступної та резолютивної частини).

05.03.2025 головуючим оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У вступній частині рішення суду від 05.03.2025 зазначено представника відповідача Кірик В.І. як особу, яка брала участь у розгляді справи по суті - тобто у складі суду.

У відповідності до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються:1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи.

Як вбачається із постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при ухваленні рішення суду Пленум Верховного Суду України постановивдати судам роз`яснення, зокрема, у відповідності до п.1 Судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення. Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. У відповідності до п.9 у вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 після відновлення провадження у справі (08.04.2024), у подальшому протягом усього часу приймав участь у розгляді справи, надавав пояснення, допитував свідків, висловлював свою позицію, а тому і вказаний у вступній та резолютивній частині судового рішення як особа яка брала участь у розгляді справи, і у даному конкретному випадку не має відношення безпосередня присутність учасника процесу саме під час проголошення судового рішення.

Крім того, суд ухвалює рішення у нарадчій кімнаті, і після виходу для його проголошення суду не могло бути відомо присутній представник відповідача у судовому засіданні чи ні, а тому і оголосив той склад суду і тих учасників процесу, які безпосередньо приймали участь у розгляді справи до виходу суду у нарадчу кімнату.

За вказаних обставин, суд не вбачає у своєму рішенні описки, а тому у задоволенні заяви представника відповідача Шукаль Я.Ю. про виправлення описки, слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 269, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача Ужанського національного природного парку Шукаль Ярослава Юрійовича про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пелих О.О.