Рішення № 1259004, 01.11.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2946

2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму боргу по грошовому зобов'язанню в розмірі 673 гривні 34 копійки, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачкою був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачці послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте відповідачка своєчасно не вносила платню за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з чим, за станом на 01 грудня 2006 року у неї виникла заборгованість у розмірі 89 гривень 72 копійки. 24 грудня 2006 року договір з відповідачкою був достроково розірваний, у зв'язку з чим, останній був нарахований штраф в сумі 583 гривні 62 копійки. Таким чином, сума заборгованості відповідачки по договору про надання послуг мобільного зв'язку склала 673 гривні 34 копійки.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 22 березня 2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір № 2764833 про надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також коштів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачці був відкритий особистий рахунок № 1.10988688.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач з моменту внесення відповідачкою первинного авансу надавав останній послуги мобільного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідачки.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідачка зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на її особистому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачкою згідно з тарифами позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, вищевказані умови договору відповідачка належним чином не виконувала, а саме систематично не вносила оплату за надані послуги зв'язку. Останній платіж відповідачкою був проведений 24 березня 2006 року, не дивлячись на те, що користувалася вона даними послугами до 24 грудня 2006 року поки договір з нею не був розірваний на підставі п 5.2 Договору. Таким чином, станом на 01 грудня 2006 року у відповідачці виникла заборгованість по сплаті за надані послуги зв'язку в сумі 89 гривень 72 копійки.

Крім того, згідно п. 1.1 Додаткової угоди від 22 березня 2006 року до Договору № 2764833 від 22 березня 2006 року, відповідачка зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного договору не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 22 березня 2006 року.

Згідно п 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору абонент (відповідачка) виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п 1.1 цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до п. 1.4 Додаткової угоди до Договору, закінчення строку, встановленого п 1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов'язань, які виникли до їх припинення.

В силу ст. 546 ЦК України, - виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Договір з відповідачкою був розірваний на підставі п 5.2 Договору достроково, послугами мобільного зв'язку відповідачка користувалася 152 дня. Таким чином, з відповідачки на користь позивача повинна бути стягнена договірна санкція в розмірі 583 гривні 62 копійки за 213 днів.

Загальна заборгованість відповідачки по Договору про надання послуг мобільного зв'язку складає 673 гривні 34 копійки (89,72 + 583,62).

На користь позивача з відповідачки також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна, внесені ним в дохід держави, та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 546, 625 ГК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в інтересах Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, АППБ «Аваль», м. Київ, код 14333937) суму боргу по грошовому зобов'язанню в розмірі 673 гривні 34 копійки, повернення судових витрат в сумі 81 гривна, а всього - 754 (сімсот п'ятдесят чотири) гривні 34 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ