Постанова № 125898756, 17.03.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1622/25

Номер провадження 3/523/992/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у випробувальній лабораторії ПАТ «Північтранс» дільниця №1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07січня 2024року близькоо 11год 22хв,знаходячись заадресою:вул.21км Старокиївськоїдороги ум.Одесібудучи посадовоюособою випробувальноїлабораторії ПАТ«Північтранс» дільниця№1видав протоколперевірки технічногостану транспортногозасобу №00278-09637-25,на транспортнийзасіб «ChevroletCruze»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,з порушеннямпорядку проведенняОТК,а саме:внесено інформацію,в якійвказано,що зазначенийТЗ маєрівень екологічноїнорми «Євро5»,разом зцим зафіксованийфотографією тавнесений впротокол перевіркитехнічного стану,показник об`ємноїчастки оксидувуглецю примінімальній частотіобертання колінчатоговалу двигуна-0,35%,що перевищуєграничні значеннявикиду СОдля КТЗ,які намомент виготовленнявідповідали екологічнимнормам ненижче рівня«Євро 5».Згідно таблиці12підпункту 2,п.9,Розділу ІІвимог перевірки,граничні значенняоб`ємної часткиСО дляКТЗ,які намомент виготовленнявідповідали екологічнимнормам ненижче рівня«Євро 5»,становить СОмінімум 0.3%,чим порушиввимоги п.18Порядку проведенняОТК,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, про причини неявки суд не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що визнає свою провину у скоєнні правопорушення, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП не є обов`язковою.

Обставини встановлені судом підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою з Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) (а.с.2-3), довідкою про проведення технічного стану ТЗ (а.с.4), фотокартки (а.с.6-9), копією реєстраційної картки ТЗ (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 судом не встановлено.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги чітко встановлене санкцією даної статті адміністративне стягнення, яке може бути застосоване, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав та свобод інших громадян, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 33-35, ст. 127-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 1360 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений до Державного бюджету не пізніше як через десять днів з дня вручення копії постанови

У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі.

Cтягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьдержави судовийзбір урозмірі 605грн 60 коп, за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: