Ухвала суду № 125896370, 18.03.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"18" березня 2025 р. Справа153/699/24

Провадження8/153/1/25-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

сторони та інші учасники справи: представник заявника ТОВ «Енера Вінниця» Шимотюк Ю.М., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Снітко В.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Шимотюк Юлії Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №153/699/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2025 року представник ТОВ«ЕНЕРА ВІННИЦЯ»Шимотюк Ю.М.звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами по цивільній справі №153/699/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 03.06.2024 Ямпільським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №153/699/24 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 18065,52 грн. за період з 01.10.2023 по 31.03.2024, яким у задоволення позову відмовлено. Вказав, що суд у рішенні зазначив, що позивач на обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач є власником особового рахунку № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на копію договору постачання електричної енергії універсальних послуг з додатками; копію детальної довідки споживача; копію довідки про споживання; копію сальдової оборотної відомості по споживачу; копію рахунку, які у свою чергу не доводять того факту, що відповідач є власником чи користувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 , за яким рахується заборгованість у розмірі 18065,52 грн. Відмовляючи позивачу у позові суд зазначив такі обставини: позивачем не надано доказів, що саме відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку електропостачання № НОМЕР_1 та розпоряджається електроенергією по АДРЕСА_1 та користувачем будинку по вказаній адресі. Із досліджених судом довідки з «Центру надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області вих..№13-02/4-420 від 09.05.2024 (вх..№3039 від 09.05.2024), копії паспорта відповідача та копії особового рахунку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та є власником особового рахунку на електроенергію № НОМЕР_2 . На підтвердження нововиявлених обставин представник посилається на те, що 31.01.2025 Товариством направлено запит №1.2.12-903 про надання інформації до оператора системи розподілу (ОСР), яким у Могилів-Подільському районі є СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», в якому зокрема просило надати підтвердження, що особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на споживача ОСОБА_1 , інші документи на підтвердження споживання електроенергією в будинку по АДРЕСА_1 . 05.02.2025 отримано відповідь №СО-61-131 від 04.02.2025 та надано завірені копії документів: акт про заміну/встановлення засобу обліку; акт технічної перевірки вимірювального комплексу; акт збереження пломб; копія договору купівлі-продажу; копія паспорта та ідентифікаційного номера споживача ОСОБА_1 ; фото фіксація лічильника з показами під час відключення; скрін-шот особового рахунку з обсягами споживання за запитуваний період. Представник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що 05.10.2023 при здійсненні ОСР заміни лічильника за адресою: АДРЕСА_2 , за якою надаються послуги з розподілу електричної енергії були складені документи, а саме: акт про заміну/встановлення засобу обліку №0386814, акт технічної перевірки вимірювального комплексу №497794 з зазначенням особи споживача ОСОБА_1 , особового рахунку, який є споживачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 (одночасно є номером договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії) та його підписом у даних документах та інші документи щодо надання послуг розподілу, зокрема фото фіксація лічильника з показами під час відключення; скрін-шот особового рахунку з обсягами споживання за запитуваний період. Крім того, надані документи права власності на об`єкт постачання, а саме: реєстраційне посвідчення КП «Ямпільське РБТІ», яке чітко посвідчує, що житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 . А також договір купівлі-продажу житлового будинку від 03.11.2005 у відповідності до якого ОСОБА_1 набуває у власність житловий будинок саме за адресою АДРЕСА_1 . Представник зазначила, що станом на день подання позовної заяви до суду першої інстанції у Товариства були відсутні зазначені документи, адже ні відповідач на ОСР їх Товариству не надавало. Вказала, що зазначені обставини не були відомі позивачу і не могли бути відомі 03.06.2024 під час винесення судом рішення, про перегляд якого подається ця заява, оскільки з`явилися у позивача лише 05.02.20525 при отриманні відповіді №СО-61-131 від 04.02.2025 від ОСР на запит позивача №1.2.13-90331. На підставі викладеного, вважає, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 по справі №153/699/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 18065,52 грн. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Просила прийняти заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду. Скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 №153/699/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 18065,52 грн. у зв`язку з нововиявленими обставинами. Призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Снітко В.А. заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного:

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області у цивільній справі №153/699/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Енера Вінниця»до ОСОБА_1 про стягненнясуми боргуза спожитуелектричну енергіюв задоволенні вимог відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення, Ямпільський районний суд Вінницької області виходив із того, що позивачем не наданодоказів,що самевідповідач ОСОБА_1 є власникомособового рахункуелектропостачання № НОМЕР_1 та розпоряджаєтьсяелектроенергією по АДРЕСА_1 такористувачем будинкупо вказанійадресі.(а.с.45-49).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Енера Вінниця» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.06.2024 (а.с.98-100).

Частинами 1 та 2статті 423 ЦПК Українипередбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 4статті 423 ЦПК Українине є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №919/11027/18, провадження №12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №345/1362/20, провадження №61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17, провадження №14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №9901/819/18, провадження № 11-430 за і 20, пункт 6.38).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другоїстатті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №910/11027/18, провадження № 12-7звг22).

На переконання суду, заявником не доведено наявність обставин, які в розумінні процесуального закону можуть вважатися нововиявленими.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що лише 05.02.2025 ними було виявлено документи, які додані до заяви.

Разом з тим, існування на час розгляду справи та ухвалення рішення по справі доданих до заяви документів не є нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено, що на час розгляду справи заявнику не було і не могло бути відомо про наявність вказаних документів. Також, вказані посилання заявником на наявність документів, що містять докази про власника житлового будинку та користувача особовим рахунком, саме по собі не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченимистатті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючисьст. 260, 261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЕНЕРАВІННИЦЯ» ШимотюкЮлії Михайлівнипро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами уцивільній справі№153/699/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Енера Вінниця»до ОСОБА_1 про стягненнясуми боргуза спожитуелектричну енергію-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т. В. Гаврилюк