Вирок № 12589220, 23.06.2010, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 1 62/10

В И Р О К

Іменем України

23 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря Забродської Т.А.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Малин, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 31.03.2008 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст.391, 71 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Житомир, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповна-середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимого 27.05.2004 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 04 на 05 вересня 2009 року ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_1, на автомобілі „Газель”, що належить ОСОБА_4 під його керуванням та невстановленому в ході досудового слідства автомобілі „таксі”, водій якого не знав дійсних намірів ОСОБА_3, прибули до лісосмуги, яка розташована на околиці с.Городище, Житомирського району, після чого ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового слідства особа на імя ОСОБА_1, залишилися біля автомобілів, спостерігали за навколишнім оточенням для безпечності вчинення злочину, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 прибули до кошари, що належить СТОВ „Перемога”, що розміщений в с.Городище, Житомирського району, де руками розігнули металевий дріт і через утворений отвір проникли на територію сховища, звідки таємно, повторно, викрали двоє коней загальною вартістю 9520 грн. і викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли СТОВ „Перемога” матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 14 вересня 2009 року знаходячись в м. Житомирі, з метою незаконного придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового слідства особою на імя ОСОБА_2.

ОСОБА_3 того ж дня, разом з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового слідства особою на імя ОСОБА_2, на автомобілі „Москвич-412” під керуванням ОСОБА_6, о 21 годині прибули на поле, яке розташоване поблизу с.В.Коровенці, Чуднівського району, Житомирської області, де разом руками нарвали, тобто незаконно придбали 34648 грам рослин коноплі, яка згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в особливо великих розмірах, після чого незаконно зберігаючи при собі перенесли в недобудоване приміщення, де сховали його та продовжували незаконно зберігати, а самі повернулись в м.Житомир.

В той же день ОСОБА_3 на невстановленому в ході досудового слідства автомобілі, водієві якого не було відомо дійсні наміри ОСОБА_3 о 23 годині, прибув до недобудованого приміщення, де він разом з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового слідства особою на імя ОСОБА_2, незаконно зберігали наркотичний засіб, після чого погрузив даний наркотичний засіб в кузов автомобіля і незаконно перевіз його до приміщення, розташованого поблизу будинку ОСОБА_7, що знаходиться в с.Залізня, по вул.Ватутіна, Житомирського району, де продовжував незаконно зберігати до 17 години 15 вересня 2009 року, коли він був затриманий працівниками міліції і під час огляду вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

Підсудні у судовому засіданні свою вину визнали повністю, дали покази аналогічні обставинам справи зазначеним в обвинувальному вироку, просять суд суворо не карати.

У зв'язку з не оспорюванням підсуднім фактичних обставин справи за згодою учасників процесу, постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікує за:

- ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у приміщення за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що скоєні злочини відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжкий.

Пом'якшуючою обставиною відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 характеризуються за місцем роботи позитивно, має сім'ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, у зв'язку з чим дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а підсудний є єдиним годувальником сім'ї, хворіє на відкриту форму туберкульоз легень. За викладених обставин підсудному при визначенні покарання у виді позбавлення волі приймається до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в строки менші ніж передбачені санкцією вказаної статті КК України та в порядку винятку застосовує до нього правила ст.69 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу самого підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що скоєний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючою обставиною відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідально, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі

Судові витрати по справі на проведення експертизи в сумі 140 гривень 76 копійок, суд вважає необхідно покласти на підсудних.

Речові докази, яки зберігаються в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області: 16 поліпропіленових мішків, які заповнені рослинною масою зеленого кольору, з явними ознаками рослин коноплі знищити

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /три/ роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 /три/ роки 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, що належить засудженому.

На підставі ч.1 ст.70 КК України засудженому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття покарання, у виді 3 /три/ роки 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, що належить засудженому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередні тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області (код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 35229005000096) в солідарному порядку судові витрати на проведення експертиз в сумі 140 гривень 76 копійок.

Речові докази яки зберігаються в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області: 16 поліпропіленових мішків, які заповнені рослинною масою зеленого кольору, з явними ознаками рослин коноплі знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: