Ухвала суду № 125887401, 17.03.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2025 р. Справа № 480/9363/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. У позовній заяві позивач просить суд:

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до постанови про закінчення виконавчого провадження № 70272585 від 10.11.2022 та в основній частині замінивши причину закриття відповідно до пункту 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати кошти, перераховані на рахунок відповідача за квитанцією № 20560282882___1667936753345 від 08.11.2022, такими, які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави;

- зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок державних асигнувань повернути кошти, які були сплачені як борг за адміністративне порушення, постанова щодо якого була скасована судом, разом із супутніми витратами як то комісія за використання послуги оплати штрафу в Дія, та видати виконавчий лист про стягнення/повернення коштів, пов`язаних зі скасованою постановою ЕГА № 736321 та виконавчого провадження на її основі № 70272585, що відповідають сумі по квитанції № 20560282882___1667936753345 від 08.11.2022, загальною сумою 7910 грн.

Ухвалою від 11.11.2024 суд повернув позовну заяву позивачу.

Постановою від 20.01.2025 Другий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 480/9363/24, справу № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направив до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04.03.2025 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою від 07.03.2025 суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду у судовому засіданні.

13.03.2025 позивач у справі подав до суду заяву про відвід головуючому судді Шаповалу М.М. Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя, будучи упередженим, безпідставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху через пропуск позивачем строку звернення до суду, а згодом - відмовив у поновленні строку звернення до суду та повернув позовну заяву, не вказавши при цьому обгрунтування такого рішення.

Постановою від 20.01.2025 Другий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 в цій справі як передчасну та направив справу до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Заявник вважає, що цей факт є підтвердженням хибного аналізу щодо предмета спору в цій справі та ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи по суті. Крім того, фактом, який свідчить про сумніви у неупередженості судді, є відсутність в ухвалі про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду відповіді на клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, поданого позивачем 21.01.2025.

За наслідками вирішення питання про відвід в ухвалі від 14.03.2025 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, та на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід судді Шаповалу М.М. передано на вирішення судді Опімах Л.М.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М. відмовити з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у статтях 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Як на підставу для відводу судді Шаповала М.М. заявник вказує на неправильну оцінку суддею предмету спору та безпідставне невирішення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, заявник не надав доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Шаповала М.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. під час розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із рішенням судді про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та рішенням суду щодо його заяв і клопотань є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із прийняттям рішення за його позовною заявою та невирішенням клопотання не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. є необгрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 480/9363/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах