Ухвала суду № 125886066, 17.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5847/25

У Х В А Л А

17 березня 2025 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 20.08.2023 рік відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь позивача фіксовану індексацію грошового забезпечення на місяць за період з 01.03.2018 року по 20.08.2023 рік включно із врахуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Ухвалою судді від 03.03.2025 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; позовну заяву залишено без руху через пропуск позивачкою строку на звернення до суду із даними вимогами.

Так, позивач проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 18.05.2017 по 20.08.2023. 20.08.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 266 позивачку виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення.

Однак у день виключення позивачки зі списків особового складу, з нею не було проведено усіх необхідних розрахунків, згоду на виключення її зі списків особового складу без повного розрахунку вона не надавала.

27.11.2024 позивачкою було направлено лист до військової частини НОМЕР_4 щодо надання довідки про нараховане грошове забезпечення починаючи з 2018 року. 15.01.2025 позивачці надійшла відповідь з довідкою про нараховане грошове забезпечення, з якої їй стало відомо про порушені права.

З огляду на норми статті 122 КАС України та статті 233 КЗпП України, позивач пропустила тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом, який розпочав відлік з наступного дня після звільнення 21.08.2023 та завершився 21.11.2024, а позивач звернулася до суду 25.02.2025.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

10.03.2025 до суду від позивачки надійшла заява, згідно з якою до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у рішенні Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 260/3564/22 та постанові від 19.01.2023 року у справі № 460/17052/21.

Таким чином, враховуючи повідомлені позивачем у заяві обставини, суд вважає, що строк на звернення до суду із даними вимогами позивачем не пропущено.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити право третьої особи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручання даної ухвали подати до суду пояснення щодо позову, а на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Копію ухвали направити учасникам справи, третій особі копію позову із додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк