Рішення № 125886032, 17.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 р. № 400/12411/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , простягнення податкового боргу у сумі 698,98 грн,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду з адміністративним про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) податкового боргу в сумі 9086,71 грн.

Ухвалою від 09.10.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати податку на доходи з фізичних осіб та військового збору, що залишається непогашеним.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що ним податковий борг сплачено у повному обсязі.

Ухвалою від 17.03.2025 року суд ухвалив розглядати справу з урахуванням уточнених (зменшених) позовних вимог у наступній редакції: стягнути з відповідача 698,98 грн податкового боргу з військового збору за 2020 рік (11011001) на користь Держави.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Як стверджує позивач, за відповідачем рахується податковий борг зі сплати військового збору за податковою декларацією про майновий стан і доходи № 10868 від 09.02.2021 року за 2020 рік в сумі 698,98 грн.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ППК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України органи контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем до відзиву надано квитанцію до платіжної інструкції № 19710-1051-77272104 від 19.12.2023 року на суму 9182,14 грн. Призначення платежу: 101 Погашення податкового боргу з податку на доход фізосіб та військового збору НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що позивач звертався до суду з вимогами про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 9086,71 грн, з яких: 8387,72 грн податок з доходу з фізичних осіб; 698,98 грн військовий збір.

У подальшому позивачем вимоги зменшено до стягнення 698,98 грн військового збору у зв`язку з тим, що відповідачем сплачено 8387,72 грн в рахунок погашення податкового збору.

Разом з цим суд звертає увагу, що податковий борг позивачем погашено одним платежем, на підставі платіжної інструкції № 19710-1051-77272104 від 19.12.2023 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням погашення відповідачем податкового боргу у повному обсязі, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (ввул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 698,98 грн податкового боргу з військового збору за 2020 рік ( НОМЕР_2 ) на користь Держави відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.03.2025 року.

Суддя О.В. Малих