Рішення № 125885980, 04.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 р. № 400/12210/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Беженару О.С., представника відповідача Грищенко В.М., за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкові повідомлення-рішення від 15.12.2023 № 0617434-2407-1403-UA48080110000010732, № 0617432-2407-1403-UA48080110000010732, № 0617452-2407-1403-UA48080110000010732, № 0617453-2407-1403-UA48080110000010732, від 17.05.2024 № 0390754-2407-1403-UA48080110000010732, № 0390755-2407-1403-UA48080110000010732.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що при визначенні сум податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Управління не дотрималося норм Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві (арк. 82-86).

Позивач подав відповідь на відзив (арк. 102-104), відповідач додаткові пояснення (арк. 161-163).

Ухвалою від 04.02.2025 (арк. 135-139) суд залишив позовну заяву без руху, ухвалою від 18.02.2025 (арк. 156-157) поновив строк звернення до суду і продовжив розгляд справи. Розгляд справ було призначено на 04.03.2024.

Ухвалою від 04.03.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.03.2025.

Ухвалою від 04.03.2025 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.03.2025.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 11.11.2021 за позивачем було зареєстровано право власності на два об`єкти нерухомого майна

«Комплекс нежитлових будівель», загальна площа 4 154,3 м2, адреса: Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Первомайська, 2-в/1 (далі Об`єкт 1). Складові частини об`єкта нерухомого майна: вагова 10 тон площею 20,2 м2, вагова площею 40 тон площею 6,9 м2, зерносклад бетонний площею 1440 м2, зерносклад залізобетонний площею 2687,2 м2;

«Комплекс нежитлових будівель» (зерносклад кам`яний), загальна площа 1 151,9 м2, адреса: Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Первомайська, 2-в/2 (далі Об`єкт 2).

Ці обставини підтверджується витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (арк. 30, 31).

15.12.2023 Управління визначило позивачу за два місяці 2021 року суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за Об`єктом 1 41 453 грн (податкове повідомлення-рішення № 0617434-2407-1403-UA48080110000010732), за Об`єктом 2 11 519,11 грн (податкове повідомлення-рішення № 061743-2407-1403-UA48080110000010732). Ставка податку 1% розміру мінімальної заробітної плати за 1м2.

15.12.2023 Управління визначило позивачу за 2022 рік суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за Об`єктом 1 135 014, 75 грн (податкове повідомлення-рішення № 0617452-2407-1403-UA48080110000010732), за Об`єктом 2 37 436,75 грн (податкове повідомлення-рішення № 0617453-2407-1403-UA48080110000010732). Ставка податку 0,5% розміру мінімальної заробітної плати за 1м2.

17.05.2024 Управління визначило позивачу за 2023 рік суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за Об`єктом 1 278 338,10 грн (податкове повідомлення-рішення № 0390754-2407-1403-UA48080110000010732), ставка податку 1% розміру мінімальної заробітної плати за 1 м2; за Об`єктом 2 115 765,95 грн (податкове повідомлення-рішення № 0390754-2407-1403-UA48080110000010732), ставка податку 1,5% розміру мінімальної заробітної плати за 1 м2.

Законність та обґрунтованість визначення відповідачем сум податку є предметом розгляду у цій справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

У підпункті 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України вказано, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з підпунктом 266.5.1 пункту 266.5 статті 255 Податкового кодексу України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішеннями сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

До додаткових пояснень відповідач додав розрахунки сум податку (арк. 191-193).

За інформацією, що наявна у додаткових поясненнях та у відповідному розрахунку (арк. 191), при визначенні сум податку за 2021 рік Управління виходило з того, що Об`єкт 1 та Об`єкт 2 є об`єктами житлової нерухомості; ставка податку (1%) встановлена рішенням Мигіївскої сільської ради від 25.06.2020 № 4 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території Мигіївської сільської ради» (далі Рішення № 4, арк. 174-175). Додатком 4 до Рішення № 4 (арк. 180 (зв.) арк. 190) є відповідне положення про порядок обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Відповідач застосував ставку податку 1%, яка встановлена для житлових будівель (код за класифікацією будівель та споруд « 11»).

Об`єкт 1 та Об`єкт 2 не належать до житлової нерухомості, тому відповідні податкові повідомлення-рішення були прийняті всупереч нормам Податкового кодексу України.

Суд зауважив, що у додаткових поясненнях відповідач вказав про застосування при визначенні сум податку на 2022 рік ставки 1%. Цей не відповідає змісту відзиву та інформації, що наведена у розрахунку (арк. 192). Суд встановив, що у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях суми обчислені із застосуванням ставки 0,5%. У розрахунку вказано, що було застосовано ставку для житлових будівель

За відомостями, що наведені у розрахунку (арк. 192), суд дійшов висновку, що відповідач керувався рішенням Мигіївської сільської ради від 14.07.2021 № 05 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території Мигіївської сільської ради» (далі Рішення № 5, арк. 34-41). У пунктах 3, 4 Рішення № 5 вказано, що місцеві податки та збори, встановлені цим рішенням вводяться в дію з 01.01.2022, а Рішення № 4 вважається таким що втратило чинність, з 01.01.2022. Додатком 1.1 до Рішення № 5 є «Ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки». Ставка податку 0,5% для платників - фізичних осіб, згідно з додатком 1.1, встановлена лише для однієї категорії об`єктів нерухомого майна для житлових будівель (код за класифікацією будівель та споруд « 11»).

Суд зауважив, що 20.12.2023 Мигіївська сільська рада прийняла рішення № 12 «Про внесення змін до рішення Х сесії 8 скликання сільської ради від 14.07.2021 № 05 «Про встановлення ставок місцевих податків та зборів на території Мигіївської сільської ради» (далі Рішення № 12, арк. 45-52). Рішенням № 12 додаток 1.1 до Рішення № 5 було викладено в новій редакції та встановлено, що «… прийняті з урахуванням змін ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, застосовуються з 01 січня 2022 року …». У зміненому Рішенням № 12 додатку 1.1 ставка 0,5% для платників фізичних осіб відсутня взагалі; ставка податку для житлових будівель (якщо, за твердженнями Управління, лише у 2024 році «… до ІКП вносились зміни щодо об`єкта нерухомості … змінився тип об`єкту з «об`єкт нерухомості» в «об`єкт нежитлової нерухомості …») 0,1%.

В судовому засіданні представник Управління зазначила, що суми податку за 2022 рік було визначено із застосуванням ставки податку 0,5% для «будівлі сільськогосподарського призначення інші», код за класифікацією будівель та споруд « 1271.9», відповідно до Рішення № 4.

Суд відхилив ці доводи. По-перше, у всіх податкових повідомленнях-рішеннях від 15.12.2023 (2 податок на 2021 рік, 2 податок за 2022 рік) вказаний один тип об`єкта «інше». Податкові повідомлення-рішення були прийняті в один день, тому, за відсутності інформації про зміну типів об`єктів саме у 2022 році, контролюючий орган при нарахуванні податку за 2022 рік використав ту ж інформацію, що і при нарахуванні податку за 2021 рік. По-друге, ці доводи суперечать доводам про те, що лише у 2024 році контролюючий орган дізнався про те, що позивач є власником нежитлової нерухомості.

Суд встановив, що правомірність здійснених відповідачем нарахувань за 2022 рік відповідач не довів. З одного боку, як вказано вище, Об`єкт 1 та Об`єкт 2 не належать до житлової нерухомості, з іншого боку, визначення сум податкового зобов`язання за об`єктами «будівлі сільськогосподарського призначення інші» з використанням недіючої ставки податку є незаконним.

У справі відсутні відомості, що на 2023 рік сільська рада встановила ставки податку, тому відповідач, на думку суду, мав застосувати додаток 1.1 до Рішення № 5 в редакції Рішення № 12.

За 2023 рік відповідач за Об`єктом 1 (позначений у податковому повідомленні-рішенні як «нежитлове приміщення») нарахував податок із застосуванням ставки 1%. Згідно з додатковими поясненнями, контролюючий орган застосував ставку, вказану у додатку 1.1 до Рішення № 5 (у первинній редакції), для «будівель сільськогосподарського призначення інших», код за класифікацією будівель та споруд « 1271.9»; за Об`єктом 2 (позначений у податковому повідомленні-рішенні як «комплекс») відповідач нарахував податок із застосуванням ставки 1,5%. Згідно з додатковими поясненнями, контролюючий орган застосував ставку, вказану у додатку 1.1 до Рішення № 5 (у первинній редакції), для «складів та сховищ інших», код за класифікацією будівель та споруд « 1252.9» (при тому, що код « 1252» - резервуари, силоси та склади).

Суд зауважив, що аргументів щодо віднесення Об`єкта 1 (складовими якого є 2 вагові та 2 зерносклади) до коду « 1271.9», а Об`єкта 2 (зерносклад) до коду « 1252.9», відповідач не навів. При цьому, як вказано у додатку 1.1. (як у редакції Рішення № 5, так і у редакції Рішення № 12), клас « 1252» не включає складські будівлі, що використовуються для сільського господарства (« 1271»).

Проте, з урахуванням обставин цієї справи, питання правильності застосування контролюючим органом рішення органу місцевого самоврядування (в частині класифікації об`єктів нерухомого майна) не є вирішальним, оскільки, як встановлено судом (і цю обставину визнав відповідач у додаткових поясненнях), суми податку були обчислені без врахування Рішення № 12.

Згідно з додатком 1.1 у редакції Рішення № 12, ставка податку для об`єктів з кодом «1271.9» - 0,3%, для об`єктів з кодом « 1252.9» 0,3%.

Додаток 1.1 у редакції Рішення № 12 (що мав застосовуватися контролюючим органом при визначенні сум податку за 2022 та за 2023 роки) взагалі не містить ставки 1%, а ставка 1,5% встановлена виключно для готелів, мотелів, кемпінгів, пансіонатів, ресторанів та барів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви та про задоволення позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління підлягає стягненню судовий збір, сума якого складає 4 956,94 грн (розрахунок наведений в ухвалі суду від 30.12.2024, арк. 70-71).

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 15.12.2023 № 0617434-2407-1403- НОМЕР_2 .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 15.12.2023 № 0617432-2407-1403-UA48080110000010732.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 15.12.2023 № 0617452-2407-1403-UA48080110000010732.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 15.12.2023 № 0617453-2407-1403-UA48080110000010732.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 17.05.2024 № 0390754-2407-1403-UA48080110000010732.

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Миколаївській області від 17.05.2024 № 0390755-2407-1403-UA48080110000010732.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 4 956,94 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата складання повного тексту судового рішення - 14.03.2025.