Ухвала суду № 125884481, 17.03.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2025 року Справа № 280/814/25 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді БатракІ.В., розглянувши у письмовому проваджені матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 3047004,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що згідно з обліковою карткою платника у відповідача наявна заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка виникла в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгоджених сум податкового зобов`язання, донарахованих контролюючим органом на підставі висновків перевірки шляхом винесення податкового повідомлення-рішення від 09.09.2024 №00164840709 у розмірі 1020,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 09.09.2024 № 00164830709 у розмірі 3045984,00 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 3047004,00 грн.

Ухвалою судді від 10.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на адресу суду не направив.

Так, на підставі приписів КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Так, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 12.03.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області, у якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.09.2024 № 00164840709 форма «С», що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 18.07.2024 № 8518/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 ;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.09.2024 № 00164830709 форма «С», що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 18.07.2024 № 8518/23-00-07-07-01/ НОМЕР_1 .

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 280/1792/25 та передано на розгляд судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/1792/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є заборгованість ФОП ОСОБА_1 по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 09.09.2024 №00164840709 на суму 1020,00 грн та від 09.09.2024 № 00164830709 на суму 3045984,00 грн, законність яких є предметом з`ясування в іншій адміністративній справі, суд вважає, що зібрані у справі докази та предмет спору не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи по суті, оскільки результат вирішення даної справи залежить від результатів розгляду справи №280/1792/25.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст.ст.236, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/1792/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.В.Батрак