Ухвала суду № 125882944, 13.03.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

13 березня 2025 р. Справа № 120/2707/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву із запереченнями відповідачів щодо розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Вінницької міської ради, міського комунального підприємства "Вінницький фонд муніципальних інвестицій про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до Вінницької міської ради, міського комунального підприємства "Вінницький фонд муніципальних інвестицій про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас 11 березня 2025 року представниками відповідачів подано до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у яких наполягають на розгляді справи за правилами загального позовного провадження. Заяви обґрунтовані тим, що при підготовці та подачі позовної заяви позивачем не враховано наявність орендаря громадської організації "Спортивно-патріотичної спілки "Моноліт" (код ЄДРПОУ 39452336) - у приміщенні захисної споруди цивільного захисту № 00203 (в мирний час спортивна зала), який орендує вказане приміщення на підставі договору № 40-1 оренди комунального майна Вінницької міської територіальної громади від 05 серпня 2021 року. Тобто, на думку відповідачів, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з викликом сторін з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. За наведених обставин представники відповідачів вважають, що розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяви представників відповідачів із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зважає на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частини 1, 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено виключні випадки, за яких здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, серед яких наступні:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Водночас у частині 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України наведено орієнтовний перелік справ незначної складності та пунктом 10 цієї частини передбачено можливість віднесення до таких справ й інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаним вище положенням кореспондують приписи частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відтак з аналізу наведених вище норм слідує, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, окрім тих справ, які містяться у переліку, передбаченому частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На думку суду, твердження представників відповідачів щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження не є такими, що свідчать про обґрунтованість таких заяв, адже відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Водночас слід наголосити на тому, що частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено виключні випадки, за яких здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (частина 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, керуючись приписами статей 12, 257 та 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що подані представниками відповідачів заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження справи є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Вінницької міської ради та заяву представника міського комунального підприємства "Вінницький фонд муніципальних інвестицій" із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович