Ухвала суду № 125882427, 17.03.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2692/24

Провадження № 2-с/686/40/25

УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №686/2692/24 за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

19.02.2024 року за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул. Романа Шухевича, 17/1, код ЄДРПОУ 36123019) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2021 року по 01.06.2022 року в розмірі 7052 грн. 83 коп., а також судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

12.03.2025 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати судовий наказ №686/2692/24 від 19.02.2024 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом, посилаючись на те, що судовий наказ боржник не отримував, а про його наявність дізнався 06.03.2025 року під час ознайомлення з матеріалами ВП №75601273 від 21.01.2025 року. Боржник не погоджується з цим судовим наказом та вважає, що між ним та КП «Південно-Західні тепломережі» відсутні будь-які договірні відносини, які б врегульовували факт надання останньому послуг з теплопостачання, а також відсутні первинні документи бухгалтерського обліку із узгодженими тарифами за житлово-комунальтні послуги.

Зважаючи на викладене, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, заявник вважає, що наявні достатні підстави для скасування вищезазначеного судового наказу у зв`язку із наявністю спору про право.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що боржник не отримував копію судового наказу та про його наявність дізнався лише 06.03.2025 року під час ознайомлення з матеріалами ВП №75601273, вважаю, що боржником визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк звернення із поданою заявою пропущено не було.

Також, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.02.2024 року є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи №686/2692/24, за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання тепловоїенергії тагарячої водиз ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Судовий наказ у справі №686/2692/24 від 19.02.2024 року за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачаннятеплової енергіїта гарячоїводи заперіод з01.11.2021року по01.06.2022року врозмірі 7052грн.83коп.,а такожсудового зборув розмірі302грн.80коп скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин