Ухвала суду № 125881568, 17.03.2025, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/1229/24

НП: 2/453/79/25

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

та її передачу для вирішення іншим суддею

17 березня 2025 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони у справі:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач 1 ОСОБА_2 ;

відповідач 2 Акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА»;

зміст позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, перевіряючи на предмет обґрунтованості заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Збаращука Дмитра Володимировича про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивачка ОСОБА_1 22.07.2024 року через канцелярією подала у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 5055, в якій просила ухвалити рішення про стягнення на її користь з відповідача 1 ОСОБА_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 262189 грн. 51 коп. та з відповідача 2 АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» страхову виплату у розмірі 200000 грн. 00 коп., а всього 462189 грн. 51 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду, у розмірі 4 621 грн. 90 коп., а також у понесених витратах на проведення судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 7 000 грн. 00 коп., а всього 11621 грн. 90 коп., позивачка ОСОБА_1 при ухваленні рішення просила стягнути на її користь з обох відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 у порядку представництва, котре здійснює адвокат Збаращук Д.В. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1312073 від 23.09.2024 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1670 від 12.05.2010 року у належно засвідчених копіях містяться у справі), 23.09.2024 року засобами електронного зв`язку подала у Сколівський районний суд Львівської області заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № ЕП-1459, в якій, з урахуванням такої зміни та зменшення, просить ухвалити рішення про стягнення на її користь з відповідача 1 ОСОБА_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 262189 грн. 51 коп. та з відповідача 2 АТ «Страхова компанія «КРАЇНА» страхову виплату у розмірі 40000 грн. 00 коп., а всього 302189 грн. 51 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду, у розмірі 4 621 грн. 90 коп., а також у понесених витратах на проведення судової автотоварознавчої експертизи, у розмірі 7 000 грн. 00 коп., а всього 11621 грн. 90 коп., позивачка ОСОБА_1 при ухваленні рішення просить стягнути на її користь з обох відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Ухвалою суддіСколівського районногосуду Львівськоїобласті МикитинаВ.Я.від 23.07.2024року вищевказанупозовну заявуприйнято дорозгляду тавідкрито провадженняу справі.Розгляд справиухвалено проводитиза правиламизагального позовногопровадження.Визначено місце,дату тачас підготовчогозасідання усправі зал судовихзасідань уприміщенні Сколівськогорайонного судуЛьвівської області,що заадресою:вул.Д.Галицького,8,м.Сколе,Стрийський район,Львівська область,24.09.2024року,14:00год..

Ухвалою Сколівськогорайонного судуЛьвівської областівід 23.09.2024року задоволеноклопотання відповідача2АТ «Страховакомпанія «КРАЇНА»,подане черезпредставника адвоката УсенкаА.М.,про проведенняпідготовчого таусіх судовихзасідань уцій справіу режимівідеоконференції.Надано можливістьпредставнику відповідача2АТ «Страховакомпанія «КРАЇНА»-адвокату УсенкуА.М.брати участьу підготовчих/судовихзасіданнях,призначених умежах цієїсправи,у режимівідеоконференції,поза межамиприміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів» із застосуванням електронного підпису за вебадресою: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Сколівськогорайонного судуЛьвівської областівід 24.09.2024року,постановленою безвиходу донарадчої кімнатиіз занесеннямдо протоколупідготовчого засідання,задоволено клопотаннявідповідача 2АТ «Страховакомпанія «КРАЇНА»,подане черезпредставника адвоката УсенкаА.М.,про поновленняпропущеного строкуна поданнявідзиву напозовну заявута поновленовідповідний строкіз прийняттямвідзиву напозовну заявуй приєднаннямйого доматеріалів цієїсправи,задоволено клопотанняпредставника позивачки ОСОБА_1 адвокатаЗбаращука Д.В.про наданняможливості ознайомитисьіз матеріаламицієї справи,надано зазначеномупредставнику відповіднуможливість,задоволено клопотанняпредставника відповідача1 ОСОБА_2 адвокатаДоарме В.С.про відкладенняпідготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, на 15.10.2024 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15.10.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу підготовчого засідання, відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 1 ОСОБА_2 , поданих через представника адвоката Доарме В.С. про зобов`язання позивачки ОСОБА_1 надати письмові відповіді на поставлені питання у порядку ч. 7 ст. 93 ЦПК України, про її допит в якості свідка та про визнання її явки у судове засідання з розгляду цієї справи по суті обов`язковою, одночасно задоволено клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача 1 ОСОБА_2 та його представника адвоката Доарме В.С..

Ухвалою Сколівськогорайонного судуЛьвівської областівід 15.10.2024року підготовчезасідання уцій справізакрито,а справупризначено дорозгляду посуті.Визначено місце,дату тачас судовогозасідання щодорозгляду цієїсправи посуті зал судовихзасідань уприміщенні Сколівськогорайонного судуЛьвівської областіза адресою:вул.Д.Галицького,8,м.Сколе,Стрийський район,Львівська область,18.11.2024року о14:00год..

Ухвалою Сколівськогорайонного судуЛьвівської областівід 18.11.2024року,постановленою безвиходу донарадчої кімнатиіз занесеннямдо протоколусудового засідання,у судовомузасіданні зрозгляду цієїсправи посуті оголошеноперерву.Визначено місце,дату тачас судовогозасідання дляпродовження розглядуцієї справипо суті залсудових засіданьу приміщенніСколівського районногосуду Львівськоїобласті заадресою:вул.Д.Галицького,8,м.Сколе,Стрийський район,Львівська область,18.12.2024року о12:00год..

Ухвалою Сколівськогорайонного судуЛьвівської областівід 18.12.2024року,постановленою безвиходу донарадчої кімнатиіз занесеннямдо протоколусудового засідання,у судовомузасіданні зрозгляду цієїсправи посуті продовженоперерву узв`язку ізнеявкою позивачки ОСОБА_1 та їїпредставника адвоката ЗбаращукаД.В.,котра маламісце вперше,з повідомленнямзазначеним представникомпро причинисвоєї неявки.Визначено місце,дату тачас судовогозасідання дляпродовження розглядуцієї справипо суті залсудових засіданьу приміщенніСколівського районногосуду Львівськоїобласті заадресою:вул.Д.Галицького,8,м.Сколе,Стрийський район,Львівська область,23.01.2025року о15:00год..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.01.2025 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні з розгляду цієї справи по суті продовжено перерву у зв`язку з задоволенням клопотання позивачки ОСОБА_1 про це та наполяганні останньою на обов`язковій участі у засіданні її представника адвоката Збаращука Д.В.. Визначено місце, дату та час судового засідання для продовження розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 18.02.2025 року о 14:00 год..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, повернуто без розгляду заяву позивачки ОСОБА_3 про долучення додаткових доказів як таку, що неналежно оформлена, після чого у судовому засіданні з розгляду цієї справи по суті продовжено перерву у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Збаращука Д.В. про це та наполяганні останнім на наданні йому повторної можливості підготувати та вже подати у належний спосіб заяву про долучення додаткових доказів. Визначено місце, дату та час судового засідання для продовження розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 13.03.2025 року о 15:00 год..

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13.03.2025 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, повернуто без розгляду клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Збаращука Д.В. про долучення додаткових доказів як таке, що неналежно оформлене, після чого у судовому засіданні з розгляду цієї справи по суті продовжено перерву у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Збаращука Д.В. про це та наполяганні останнім на наданні йому можливості підготувати та подати заяву про відвід судді Микитина В.Я.. Визначено місце, дату та час судового засідання для продовження розгляду цієї справи по суті зал судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, 30.04.2025 року о 12:00 год..

Так, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Збаращук Д.В. засобами електронного зв`язку 17.03.2024 року подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № ЕП-455, про відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду даної цивільної справи. Заява вмотивована тим, що суддя Микитин В.Я. упереджено проводить розгляд даної цивільної справи, зокрема ним відкрито підтримуються та обстоюються позиції обох відповідачів, чим нівелюються права та гарантії вказаної позивачки. Зокрема, такого висновку він дійшов через те, що суддя Микитин В.Я. неодноразово безпідставно постановляв ухвали про повернення спершу позивачці ОСОБА_1 , а потім і йому як її представнику, клопотання про долучення додаткових письмових доказів, котрі, на його переконання, мають важливе значення для справи. З огляду на вказане, стверджує про сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, так як він не забезпечить їм ухвалення справедливого судового рішення.

Закон, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу, та висновок суду за результатами перевірки заяви про відвід судді на предмет її бгрунтованості.

В силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, суд, уповноважений на вирішення заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Збаращука Д.В. про відвід судді, як суд, який розглядає цю справу, не знаходить викладені у вказаній заяві обставини такими, що бодай якимось чином можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді Микитина В.Я., така заява вказаного представника позивачки Дунець М.Я. про відвід судді є надуманою, а описані у ній обставини щодо нібито безпідставного постановлення ухвал про повернення заяви/клопотання про приєднання додаткових доказів насправді не відповідають дійсним обставинам, та пов`язані виключно з неналежним представництвом інтересів позивачки ОСОБА_1 адвокатом Збаращуком Д.В., який неспроможний належно оформити й подати у визначений чинним ЦПК України спосіб клопотання про приєднання додаткових письмових доказів, заразом із підтвердженням надіслання їх копій іншим учасниками та одночасним клопотанням про поновлення/продовження строку на їх подання, виходячи з того, що судом вже оголошено перерву перед судовими дебатами у цій справі, розгляд котрої проводиться за правилами загального провадження, й при цьому суд, задля дотримання повноти судового розгляду, двічі продовжував таку перерву у засіданні саме для того, щоб сторона позивача скористалася своїм відповідним правом, чого ніяк зробити не може, звинувативши у цьому спершу представників відповідачів, а потім вже й суд.

Відтак, подана представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Збаращуком Д.В. заява про відвід судді Микитина В.Я. є необґрунтованою та такою, що свідчить швидше про зловживання з боку цього представника, так як відвід ним заявлений з прихованою метою втретє подати клопотання про приєднання додаткових доказів, можливо на цей раз адвокату Збаращуку Д.В. чи його довірительці вдасться це зробити уже у спосіб, визначений чинним ЦПК України, а тому жодних законних підстав для відводу судді Микитина В.Я. від розгляду цієї справи не вбачається.

Інші передбачені статтями 36, 37ЦПК України підстави для відводу судді Микитина В.Я. також відсутні.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Збаращука Дмитра Володимировича про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/1229/24 та номером судового провадження 2/453/79/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення наухвали,що непідлягають оскарженнюокремо відрішення суду,включаються доапеляційної скаргина рішеннясуду.

Ухвалу складено у повному обсязі: 17 березня 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН