Ухвала суду № 125881437, 17.03.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1336/25

Провадження №2/463/1023/25

УХВАЛА

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

17 березня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Мірошнікова Петра Вікторовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до участі у справі третю особу,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника Валько Вікторію Русланівну звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, просить стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 суму внесеного вкладу - 11500 грн, інфляційних втрат - 40 421,83 грн., трьох процентів річних - 4 185,35 грн., 20 000 грн. моральної шкоди, а всього - 76 107,18 грн.

Ухвалою від 28.03.2025, після виконання вимог ухвали від 17.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія ухвали вручена відповідачу 07.03.2025.

14.03.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Цього ж дня, 14.03.2025, представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у якій зазначає, що: 1) у позовній заяві зазначено, що 25.12.2012 ОСОБА_2 привласнила з каси Банку грошові кошти ОСОБА_1 на загальну суму 11 500,00грн., які вкладник мав намір розмістити на рахунку Банку. Поряд з цим, до позовної заяви долучено копію Договору №1617013 на вклад «ДЕПОЗИТНИЙ» на ім`я фізичної особи від 05.10.2012, за умовами якого вкладник вносить на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 11 500,00грн. строком на 13 місяців 1 день, із встановленням процентної ставки 17% річних. До копії договору долучено копії заяви на переказ готівки №1617013 від 05.10.2012 та квитанції №1617013 від 05.10.2012 про внесення коштів згідно договору 1617013 від 05.10.2012 в сумі 11 500,00грн., а також копії заяв на видачу готівки №1617013 від 03.10.2013 та №1617013 від 13.12.2013 про виплату процентів в сумі 1 787,69грн. та 332,08грн. відповідно, та заяви на видачу готівки №1617013 від 13.12.2013 про повернення коштів згідно договору 1617013 від 05.10.2012 в сумі 11 500,00грн. Тобто, позивачем долучено докази виплати суми вкладу та процентів за договором депозиту, тому за наведених обставин будь-який розмір майнових вимог до Банку є значним; 2) категорія та складність справи зумовлені необхідністю встановлення обставин щодо наявності невідшкодованої майнової шкоди, факту заподіяння та розміру немайнової шкоди, а також необхідністю вирішення процесуальних клопотань Банку; 3) сторонами подано значний обсяг доказів, які за характером не є простими. Крім цього, у справі існує необхідність додаткового збору доказів (зокрема, необхідність огляду матеріалів кримінальної справи №463/1581/16-к); 4) розгляд справи для АТ «Ощадбанк» становить значний суспільний інтерес. Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_1 викладено обставини щодо заподіяння майнової шкоди з вини працівника Банку. Водночас, у межах кримінальної справи №463/1581/16-к позов потерпілого ОСОБА_1 до Банку про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Тому, в контексті даної судової справи, вимагається додержання максимально повної та достовірної перевірки усіх доводів, які викладено у позовній заяві ОСОБА_1 ; 5) АТ «Ощадбанк» заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження значно звужуватиме права АТ «Ощадбанк» на змагальність та диспозитивність судового розгляду порівняно із загальним позовним провадженням. Зокрема, у спрощеному позовному провадженні не передбачено суттєвої стадії цивільного процесу (підготовче провадження), натомість встановлено коротші строки для реалізації процесуальних повноважень та більш складну процедуру оскарження судових рішень у касаційному порядку. У відповідності до статей 189 та 197 ЦПК України, вирішення Судом процесуальних клопотань учасників справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті повинно відбуватися у підготовчому засіданні, яке проводиться лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.277 ЦПК України просить здійснити перехід розгляду справи №463/1336/25 з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Оскільки сторони в судове засідання не викликалися, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.4 ст.187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали про відкриття провадження у справі позивач відповідного клопотання не заявляв, а питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішено судом при відкритті провадження у праві з урахуванням вимог ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, а не за результатами розгляду відповідного клопотання позивача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для застосування ст.277 ЦПК України та відповідно задоволення заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч.5-6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, оскільки представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, сукупність умов, визначена ч.6 ст.279 ЦПК України, для відмови в задоволенні такого клопотання відсутня, а тому суд приходить до висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи її розгляд слід провести у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, розгляд справи у порядку спрощеного провадження не перешкоджає відповідачу скористатися своїми процесуальними правами та заявляти відповідні клопотання, оскільки відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Крім цього, 14.03.2025, представник відповідача звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , оскільки у залежності від результату розгляду Личаківським районним судом м.Львова справи №463/1336/25, АТ «Ощадбанк» може набути право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч.1, 5-7 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з ч.1 ст.54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

При цьому, на підставі ч.9 ст.10, ч.3 ст.187 ЦПК України слід визначити позивачу строк не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали для направлення третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Керуючись ст.247, 259, 260, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Мірошнікова Петра Вікторовича задовольнити частково.

Розгляд справи по суті провести у судовому засіданні 16 квітня2025року о14год.10хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6), про що повідомити учасників справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Визначити позивачу строк не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали для направлення третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання пояснення на позовну заяву та десятиденний строк з дня вручення відзиву для подання пояснення на відзив, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.03.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий