Ухвала суду № 125880615, 06.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42022252100000064 від 23.09.2022 відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської обл., громадянина України, має вищу освіту, працюючого на посаді програміста в ПрАТ «СМ Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого програмістом ПАТ «Світ Меблів - Україна» та ФОП,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № № 42022252100000064 від 23.09.2022.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 42022252100000064 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» (код ЄДРПОУ 40355726) (далі - Товариство), зареєстрованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Успенська, 17 та фактично розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Індустріальна, 2, тобто будучи службовою особою, в період часу з серпня по грудень 2022 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах військового стану, вчинив заволодіння бюджетними грошовими коштами управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах військового стану, за вищенаведених обставин, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах по об?єкту "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", шляхом внесення в акти приймання виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту завідомо неправдивих відомостей щодо якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт та підписання від імені ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», за пособництва ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з та невстановленими на цей час службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради вчинив кримінальне правопорушення - заволодіння з використанням службового становища бюджетними грошовими коштами в сумі 400.754, 22 грн. з ПДВ, що більше ніж у 250 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, внаслідок чого державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради заподіяно матеріальну шкоду в указаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 невстановленими на цей час службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, за вищенаведених обставин, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами у великих розмірах, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості, щодо якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт за період з 29 серпня 2022 по 31 грудня 2022 року, по об?єкту "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", зависивши вартість виконаних робіт та матеріальних ресурсів на суму 400 754, 22 грн. з ПДВ, особисто підписав їх від імені директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», та видав до бухгалтерії Уманської міської ради, що надало змогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленим на цей час особам, заволодіти бюджетними грошовими коштами в сумі 400.754, 22 грн. з ПДВ, внаслідок чого державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто спричинило тяжкі наслідки.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, як пособник, за попередньою змовою групою осіб, за вищенаведених обставин, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом не виконання дій по перевірці та технічному нагляду за виконаними роботами по об?єкту "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", в порушення вимог п. 4.2 Договору № 09-22, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 2, 3, 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007,, а також шляхом підписання актів виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту ТОВ ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» в яких містились недостовірні відомості щодо якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт, тобто шляхом складення засобів вчинення кримінального правопорушення, сприяв вчиненню невстановленими на цей час службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» кримінального правопорушення - заволодіння з використанням службового становища бюджетними грошовими коштами в сумі 401 006, 73 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, внаслідок чого державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 401 006, 73 грн.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності

01.10.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.11.2024 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 01.01.2025.

24.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022252100000064 від 23.09.2022 було продовжено до 7 (семи) місяців, тобто до 01.05.2025.

09.12.2024 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 31.12.2024.

26.12.2024 до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судове засідання по розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призначено на 12 год. 30 хв. 30.12.2024, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 через сервіс електронної відправки повісток.

Захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 подане до суду клопотання про участь у зазначеному судовому засіданні в ржимі відео конференції.

Однак, у призначений судом час підозрюваний ОСОБА_5 з не зявився, захисник підозрюваного ОСОБА_4 в усному порядку повідомив, що останній захворів, але будь-яких підтверджуючих документів, щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні надати не зміг. При цьому, ОСОБА_5 , будучи проінформованим про можливість долучитися до судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, відмовився з`явитись в судове засідання.

Прокурор вказує, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2? 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Вказував, що в попереднє судове засідання підозрюваний не зміг прибути з поважних причин, а саме у зв`язку із хворобою. Наразі, з початку січня 2025 року, підозрюваний регулярно з`являється на виклики до органу досудового розслідування. Захисник просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 уточнила розмір застави у зв`язку з арифметичною опискою в клопотанні.

Правове обґрунтування

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 42022252100000064 від 23.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 невстановленими на цей час службовими особами Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами у великих розмірах, вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості, щодо якісно - кількісних показників під час виконання будівельних робіт за період з 29 серпня 2022 по 31 грудня 2022 року, по об?єкту "Капітальний ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою: провулок Аркаса, 4, м. Умань, Черкаської області", зависивши вартість виконаних робіт та матеріальних ресурсів на суму 400 754, 22 грн. з ПДВ, особисто підписав їх від імені директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», та видав до бухгалтерії Уманської міської ради, що надало змогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленим на цей час особам, заволодіти бюджетними грошовими коштами в сумі 400 754, 22 грн. з ПДВ, внаслідок чого державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

-висновком комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи;

-висновком додаткової судово-економічної експертизи;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-розсекреченими протоколами проведення стосовно фігурантів негласних слідчих (розшукових) дій;

-цивільно-правовими договорами укладеними між управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» № 3 від 29.08.2022 та № 79 від 16.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

На даний час ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 24.12.2024 у справі № 757/60703/24-к у кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 01.05.2025 у зв`язку із необхідністю проведення низки експертиз та виконання інших слідчих дій.

При цьому, 09.12.2024 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 31.12.2024. У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

25.12.2024 прокурором було подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01.03.2025.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляд даного клопотання підозрюваний не прибув у зв`язку із хворобою. Так, у період з 26.12.2024 по 02.01.2025 ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «ГРВІ, ускладнене гострим бронхітом», що підтверджується довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Паланської сільської ради № 1 від 03.01.2025.

Однією з поважних причин неприбуття особи на виклик суду є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 5, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України).

На думку слідчого судді, хоч підозрюваний і не перебував у закладі охорони здоров`я, однак захворювання на ГРВІ, ускладнене гострим бронхітом, об`єктивно унеможливило його участь у судовому засіданні.

Між тим, після одужання, підозрюваний з`являвся на виклик до слідчого 04.01.20205 та 05.01.2025, що підтверджується відмітками на повістках.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи стадію досудового розслідування, з урахування необхідності отримання органом досудового розслідування результатів експертиз та проведення низки інших слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів обставини, яка передбачена пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, що на даній стадії досудового розслідування до підозрюваного недостатньо застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити із застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з позиції ЄСПЛ, як попереднє ув`язнення, так і цілодобовий домашній арешт є різними формами позбавлення свободи (ув`язнення) і до них мають застосовуватися однакові критерії незалежно від місця, де особу тримають - під вартою або під домашнім арештом (справа «Бузаджи проти Республіки Молдова», пп. 111 - 114).

При цьому, слідчий суддя припускає, що на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 дійсно існувала необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, «з плином часу продовження строку тримання під вартою заявника вимагало додаткового обґрунтування». Навіть якщо на початку були певні об`єктивні підстави тримання особи під вартою, після спливу певного періоду часу суд має «надати інші підстави для продовження тримання під вартою» (справи «Таран проти України», п. 71; «Харченко проти України», п. 80).

Отже, зі спливом часу ризики мають бути обґрунтовані прокурором більш ґрунтовно та, вочевидь, мають бути надано нові докази на користь їх існування, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Стороною захисту належними доказами підтверджено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має малолітню дитину та дружину, яка з 02.01.2023 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років), роботи (з 09.09.2023 працює в ПрАТ «СМ-Україна» програмістом) постійного місця проживання (орендує житло), позитивної характеристики за місцем роботи.

Виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи дані про особу підозрюваного, його молодий вік, міцні соціальні зв`язки, сімейний стан, необхідності утримувати малолітню дитину та сплачувати оренду за житло, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його попередню належну процесуальну поведінку, починаючи з часу вручення підозри та до застосування до нього запобіжного заходу, а також поведінку підозрюваного під час перебування без запобіжного заходу, стадію досудового розслідування та ті завдання, які необхідно виконати на даний час слідству, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, а саме до 05.03.2025 включно, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого та/або прокурора;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На думку слідчого судді на даній стадії досудового розслідування такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022252100000064 від 23.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, а саме до 05.03.2025 включно, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з Черкаської області без дозволу слідчого та/або прокурора;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42022252100000064 від 23.09.2022.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали оголошено о 08 год. 55 хв. 10.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11