Рішення № 125875213, 17.03.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 946/8963/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Кілія

Кійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області

Шевченко Тетяна Сергіївна

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 в інтересах в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідний позов обґрунтований тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 54363 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 20908,80 гривень у зв`язку із тим тим, що ОСОБА_3 є боржником за кредитним договором № 175863526 від 10.05.2019 року, укладеним із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.07.2021 року, позивач змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичем згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє.

Представник позивача вважає, що виданий нотаріусом виконавчий напис № 54363 від 28.09.2020 року має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що була порушена процедура вчинення виконавчого напису, вимоги стягувача є неправомірними. Зокрема, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, позивач ніколи в будь-який спосіб не отримувала одноразовий ідентифікатор, яким нібито, був підписаний Кредитний договір та не підписувала в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір, наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально.

Разом з тим, на підставі відповідного виконавчого напису приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63894319 від 11.12.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 54363 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 20908,80 гривень, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 гривень.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлені сторони.

05.02.2025 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надав заяву в якій просив розглядати справу без участі сторони позивача та задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також строків подання пояснень, пояснення на адресу суду не надала, з заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її присутності не зверталася.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення по справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Дослідивши подані представниками сторін заяви по суті справи, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору № 175863526 від 10.05.2019 року, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в особі директора Андроннікової О.О, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з другої сторони, уклали цей Договір. Згідно умов Договору товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит на суму 6000 гривень на умовах строковості, зворотності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 28 днів.

28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.03.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 5463, про стягнення з ОСОБА_3 , заборгованості у загальному розмірі 20908,80 гривень за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року за кредитним договором № 175863526 від 10.05.2019 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 11.12.2020 року ВП № 63894319 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 54363, виданого 28.09.2020 р.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 06.07.2021 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 06.07.2021 року, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1417 від 06.07.2021 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.263ЦПКУкраїни, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно достатті 18 Цивільного кодексу Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідноз частиною 1статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Частиною 4статті 263 Цивільного процесуального кодексу Українивизначено, що при застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік документів), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Слід враховувати, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року було визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, в свою чергу, внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин можливе лише за нотаріально посвідченими договорами, при цьому, для вчинення виконавчого напису стягувач повинен надати нотаріусу відповідну заяву (п.п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5), оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобов`язання.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17, в якій зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відповідачем було надано приватному нотаріусу договір, який не був посвідчений нотаріально,

Відповідачем будь-яких доказів на спростування вказаних обставин не надано, а відтак вказане свідчить, що кредитний договір наданий відповідачем приватному нотаріусу не є документом, за яким стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису на ньому.

Отже, вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду докази на спростування посилань позивача в особі його представника на вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що викладені у позові обставини в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження, та визнає доведеним факт того, що приватний нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався у безспірності вимог стягувача та не перевірив виконання стягувачем вимог підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, доведеними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд приходить до наступного.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» подав 24.02.2025 року на адресу суду додаткові пояснення у справі, згідно яких зазначив, що відповідач не згоден з доводами Позивача в частині стягнення з Відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Представник Позивача додає до переліку додатків у позовній заяві та в матеріали справи докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2212, ордер на надання правничої допомоги № 1237380 від 05.11.2024, договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/24 від 22.10.2024, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05.11.2024. Звертаємо увагу Суду, що адвокат Калінін С.К. надає до переліку додатків до позовної заяви Договір про надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2024, проте відповідно до Цивільно процесуального кодексу України, а саме статей 15, 137, 141 чітко визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої (правової) допомоги. Тому, договору про надання правничої допомоги, як доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивача, надано не було. Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2024 предметом даного договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту за рішенням суду визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 54363 від 28.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», та стягнути кошти, набуті без достатньої правової підстави. Також відповідно до предмету Калінін С.К. надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016 року у частинні 4 статті 29 слово «правовою» замінено словом «правничою», у статті 59 у частині першій слово «правову» замінено словами «професійну правничу» (та інші відповідні зміни). Отже, наданий адвокатом Договір про надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2024 свідчить про надання правової та юридичної допомоги, яка не є витратами на правничу допомогу. Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) Суворова О.М. прийняла (отримала) юридичні послуги. Отже, згідно з Договором про надання правничої (правової) допомоги від 22.10.2024 надано Суворовій О.М. правову допомогу, а у Акті приймання-передачі наданих юридичних послуг вказано, що йому надали юридичні послуги. Таким чином, юридична допомога та юридичні послуги не мають жодного відношення до витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги. Звертаємо увагу Суду, що адвокат Калінін С.К. не зазначає на підставі чого видано ордер на надання правничої допомоги № 1237380 від 05.11.2024 року, чи взагалі він відноситься до справи № 946/8963/24. Тому Відповідач вважає, що даний доказ є неналежним. Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 16.12.2024 у справі № 946/8963/24 було відкрито спрощене провадження. Тому справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов; - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Адвокат Калінін С.К. надає Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05.11.2024, де зазначає, що на виконання 5 послуг витратив 11,5 годин, що є явно неадекватно оціненим, враховуючи складність справи. - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідно до Акту виконаних робіт від 05.11.2024 року ОСОБА_2 було надано такі послуги: 1. Усна з вивченням документів консультація Клієнта щодо захисту його прав як споживача500 грн.; 2. Складання, оформлення (друк) адвокатського запиту 500 грн.; 3. Вивчення та аналіз сканкопій матеріалів 500 грн.; 4. Складання, оформлення, подання до суду позовної заяви 2 500 грн. 5. Складання, оформлення, подання до суду заяви про забезпечення позову 1 000 грн. Звертаємо увагу Суду, що адвокат Калінін С.К. є представником у 230 аналогічних справах щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» є відповідачем, тому час, витрачений на підготовку є необґрунтованим, оскільки для представника Позивача вказані справи є типовими, шаблонними! Це ще раз вказує на те, що заявлені витрати адвоката та витрачений на роботу час є суттєво завищеними. - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. По суті позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то Позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. Отже, проаналізувавши надані документи представником Позивача, можна прийти до висновку, що вартість виконаних робіт представником Позивача є завищеною, необґрунтованою такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Зважаючи на вищевказане представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог в частині про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, оформлені у встановленому законом порядку, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України). Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень, в підтвердження чого представником позивача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою суду надано: договір №б/н/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.10.2024 року; додаток №1 до договору №б/н/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.10.2024 року; рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2212 від 26.06.2018 року, видане Радою адвокатів Полтавської області; ордер на надання правничої допомоги від 05.11.2024 року; акт виконаних робіт від 05.11.2024 року; платіжну інструкцію від 28.10.2024 року на суму 1500,00 гривень.

Згідно зч.4ст.137ЦПКУкраїнирозмір витратнаоплатупослуг адвокатамаєбутиспівмірним із: 1)складністюсправита виконанихадвокатомробіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченимадвокатомна виконаннявідповіднихробіт(наданняпослуг); 3)обсягомнаданихадвокатом послугтавиконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 05/5969/15-ц, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду висловив правову позицію стосовно того, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, спір який виник між сторонами у справі є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності наданих адвокатських послуг, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача у розмірі 2000 гривень.

Згідно ч. 6ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» роз`яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприкладст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

За постановою КЦС ВС від 19 жовтня 2022 року в справі № 743/1481/21, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьоїстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач, що звернувся до суду з позовом про захист своїх прав, звільнений від сплати судового збору як за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг).

Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимогст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 89, 133, 137, 141, 258-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 54363, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 20908,80 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: Україна, 02094, місто Київ, б. Верховної Ради, 34 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: Україна, 02094, місто Київ, б. Верховної Ради, 34 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников