Ухвала суду № 125873268, 17.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2025 Справа № 5015/2060/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, місто Львів

у справі №5015/2060/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місто Київ, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місто Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, місто Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США).

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 через підсистему «Електронний суд» (документ сформований у підсистемі 10.03.2025) до Господарського суду Львівської області від представника фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича надійшла скарга б/н (вх.973№/25) з вимогами:

1) Визнати неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника №75875042 від 28.02.2025 року (земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 6122684300:01:001:0555 загальною площею 2,0405 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться: Залозецька селищна рада, Тернопільського району, Тернопільської області);

2) Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника №75875042 від 28.02.2025 року (земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 6122684300:01:001:0555 загальною площею 2,0405 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться: Залозецька селищна рада, Тернопільського району, Тернопільської області);

3) Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11 виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

Крім того, у скарзі заявлено вимогу про стягнення з приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що її слід повернути скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Як передбачено статтею 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

В порушення вказаних вимог, скаржником не зазначено у скарзі дату, коли особа, яка подає скаргу (ФОП Цюра А.С.), дізналася про порушення її прав визначені у пункті 7 частині 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Отже, суд вважає, що скаржником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення дати, коли ФОП Цюра А.С. дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, і тому в силу прямої вказівки процесуального закону повинна обов`язково зазначатись у скарзі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням вказаних норм Господарського процесуального кодексу України скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича слід повернути скаржнику.

Суд звертає увагу фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 91, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2.Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Цюрі Андрію Степановичу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України (з моменту її підписання) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.03.2025

Суддя Сухович Ю.О.