Ухвала суду № 125873106, 10.03.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" березня 2025 р. Справа № 911/3235/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдфорт

до Публічного акціонерного товариства Центренерго

про стягнення 9145448,10 грн

за участю представників:

позивача: Войнаровська Д.М. - адвокат, ордер серії АА № 1513470 від 29.11.2024

відповідача: не з`явився;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдфорт звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему Електронний суд із позовною заявою від 30.11.2024 до Публічного акціонерного товариства Центренерго про стягнення 9145448,10 грн, з яких: 7658416,23 грн основного боргу, 704685,90 грн інфляційних втрат, 231711,56 грн 3% річних та пені 550634,41 грн у розмірі однієї облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 05.07.2023 № 121/52 про закупівлю (поставку) товарів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

13.01.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2025.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2025.

17.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.03.2025.

У судовому засіданні 03.03.2025 судом задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у судовому засіданні до 10.03.2025.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 03.03.2025 про закриття провадження у справі, за змістом якої, останній просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 704685,90 грн інфляційних втрат, 231711,56 грн 3% річних та пені 550634,41 грн у розмірі однієї облікової ставки НБУ та закрити провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання від 03.03.2025, за змістом якого вбачається, що Публічним акціонерним товариством Центренерго було сплачено суму основного боргу у розмірі 7658416,23 грн, на підтвердження чого до клопотання було додано платіжні інструкції.

Дослідивши вказані заяву позивача та клопотання відповідача, а також наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем та відповідачем документів вбачається, що після відкриття судом провадження у даній справі відповідач виконав свій обов`язок щодо сплати за поставлений товар згідно із договором від 05.07.2023 № 121/52 про закупівлю (поставку) товарів, сплатив основну заборгованість заявлену за договором, що підтверджується платіжним інструкціями наявними у матеріалами справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена відповідна сума основної заборгованості, що є предметом спору, у повному обсязі.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдфорт основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором на суму у розмірі 7658416,23 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Також, як було зазначено вище, відповідно до заяви від 03.03.2025 позивач заявив про свою відмову від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 704685,90 грн інфляційних втрат, 231711,56 грн 3% річних та пені 550634,41 грн у розмірі однієї облікової ставки НБУ та просить суд прийняти його відмову у справі в цій частині та закрити провадження у справі.

Приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 цього ж кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява позивача від 03.03.2025 про відмову від позову підписана його представником адвокатом Войнаровською Д.М., повноваження якої підтверджуються долученою до позовної заяви копією ордеру серії АА № 1513470 від 29.11.2024.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз`яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від позову до відповідача в частині позовної вимоги про стягнення 704685,90 грн інфляційних втрат, 231711,56 грн 3% річних та пені 550634,41 грн в розмірі однієї облікової ставки НБУ і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 цього Закону, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до наданої суду платіжної інструкції про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом позивачем було сплачено 137437,64 грн.

Тоді як, за подачу позовної заяви в 2024 році в електронній формі позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 109745,38 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Трейдфорт з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору в розмірі 27692,26 грн (137437,64 грн 109745,38 грн) сплаченого на підставі платіжної інструкції № 594 від 28.11.2024, позивачу необхідно звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Центренерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдфорт 7658416,23 грн основної заборгованості, понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню позивачу у розмірі 91901,00 грн.

У той же час, суд зауважує, що для повернення з державного бюджету вказаного судового збору у розмірі 91901,00 грн, позивачу необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічного змісту норма закріплена у частині першій ст. 130 ГПК України.

Таким чином, у зв`язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдфорт від стягнення з Публічного акціонерного товариства Центренерго в частині 704685,90 грн інфляційних втрат, 231711,56 грн 3% річних та пені 550634,41 грн в розмірі однієї облікової ставки НБУ, понесені судові витрати щодо таких позовних вимог підлягають поверненню позивачу із державного бюджету в розмірі 50%, що становить 8922,19 грн (17844,38 грн х 50 % = 8922,19 грн).

Керуючись статтями 130, 191, пунктами 2, 4 частини 1 статті 231, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдфорт від 03.03.2025 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдфорт до Публічного акціонерного товариства Центренерго про стягнення 9145448,10 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Трейдфорт (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок, 68, офіс, 212; код ЄДРПОУ 44744301) з Державного бюджету України 8922 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 19 коп. 50% судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією № 594 від 28.11.2024.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін