Ухвала суду № 125873050, 17.03.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

"17" березня 2025 р. м. Київ Справа №916/3053/24

За позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 35а)

2. Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4а)

про визнання договору недійсним та стягнення 2503805,59 грн

Суддя Третьякова О.О.

Без повідомлення (виклику) представників учасників

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється в підготовчому провадженні розгляд справи №916/3053/24 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» (далі відповідач-1) та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі відповідач-2) про визнання договору недійсним та стягнення 2503805,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір (договір від 30.10.2019 №БДР-230/10-19) був укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, у зв`язку з чим даний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (найменування якого в подальшому було змінено на ТОВ «Ролло Трейдінг»), з одночасним застосуванням наслідків недійсності цього правочину.

У позовній заяві прокурором також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від Антимонопольного комітету України належним чином завіреної копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною), надалі клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що вказане рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 містить фактичні обставини щодо спотворення результатів публічної закупівлі, проте Антимонопольний комітет України листом від 08.05.2024 №145-20.2/09-4723е на запит прокурора надав останньому копію вказаного рішення в неповному обсязі, а саме за виключенням інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною). Посилаючись на труднощі в отриманні копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 у повному обсязі, прокурор просить суд витребувати копію вказаного рішення від 28.10.2021 №596-р у повному обсязі.

У підготовче засідання 06.03.2025 з`явились прокурор та позивач, не з`явились відповідачі, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 10.04.2025.

З`ясувавши думку учасників справи, які з`явились в підготовче засідання 06.03.2025, щодо поданого прокурором клопотання про витребування доказів, суд при цьому роз`яснив, що вирішення зазначеного клопотання буде здійснено судом з постановленням відповідної ухвали суду поза межами судового засідання.

Дослідивши клопотання прокурора про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1-2 ст.91 цього Кодексу встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання прокурора про витребування доказів спрямоване на отримання доказів з метою встановлення фактів, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме копії рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 у повному обсязі, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 73, 74, 76, 81, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) належним чином завірену копію рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21 у повному обсязі з інформацією, яка визначена інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною).

3. Витребуваний документ надати суду у засвідченій копії протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

4. Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Третьякова