Ухвала суду № 125872267, 17.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/940/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф"

про ухвалення додаткового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія "ВУСО", м. Київ

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 87 695,32 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максейф" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 87 695,32 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням від 12.08.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 89 195,32 грн. задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 87 695,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

29.08.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 53 500,00 грн.

Ухвалою від 09.09.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення в межах розумного строку на 16.09.2024.

10.09.2024 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 09.09.2024 про витребування матеріалів справи №904/940/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024.

Ухвалою від 11.09.2024 зупинено провадження у справі №904/940/24 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 залишено без змін.

12.03.2025 матеріали справи № 904/940/25 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно положень ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням викладеного, провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/940/24 підлягає поновленню з призначенням судового засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 42, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/940/24.

2. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максейф" про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні в межах розумного строку на 25.03.2025 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу надати письмові заперечення по суті заяви, в разі їх наявності.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко