Рішення № 125870605, 11.03.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1310/24 Пров. №2/478/113/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретарясудового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі - ТОВ «Макс Кредит», Банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 28105 грн., судового збору у розмірі 2422,40 та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 16.10.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 00-9878436 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 6NF116. За умовами кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 7700,00 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту в розмірі 385 грн., строком на 120 календарних днів на споживчі потреби зі зниженою процентною ставкою0,75 % в день в перші 20 днів, та стандартною процентною ставкою2,50 % в день з 21 дня по дату повернення. Загальні витрати за кредитом становлять 28490,00 гривень.

Відразу, після вчинених дій відповідача, 16.10.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Всупереч умов Договору № 00-9878436 від 16.10.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 25602,50 гривень, яка складається з наступного: 7700,00 гривеньзаборгованість по кредиту; 385,00 грн. заборгованість за комісією та 17517,50 гривеньзаборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

22.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та позивач уклали договір факторингу № 22-01/2024 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року датою відступлення права вимоги є день, в який сторони склали та підписали Акт прийому-передачі з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до позивача перейшли вимоги до відповідача на загальну суму 25602,50 гривень.

Посилаючись на вище зазначені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в повному обсязі, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року справу передано за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. ст.280,281 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України,проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 16.10.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9878436, за умовами якого в сукупності з графіками платежів та з урахуванням паспорту споживчого кредиту, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надало ОСОБА_1 кредитний ліміт у розмірі 7700,00 грн., строком до 13.02.2024 року або достроково та зі сплатою відсотків за користування у розмірі 5249,09 % реальної річної процентної ставки кредиту в розрахунку 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

У відповідності до п. п. 7.11. п. 7 кредитного договору, цей договір укладено шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони кредитодавця в особистий кабінет позичальника для ознайомлення та підписання. Договір набирає чинності з моменту його підписання аналогом власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання і електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється позичальнику на номер телефону повідомлений останнім у заяві на отримання кредиту.

Отже, сторони узгодили істотні умови Кредитного договору: розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору саме на таких умовах та шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно Додатку № 1 до кредитного договору № 00-9878436 від 16.10.2023 року, погоджено графік платежів та загальну вартість кредиту для споживача, яка становить 28490,00 грн.

У вказаному договорі зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Підписання/укладення цього договору відбувалось в електронному вигляді з використанням одноразового ідентифікатора: № 6F116, що відповідаєст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Первісним кредиторомбуло здійсненозарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , дата транзакції 16.10.2023 року на суму 7700,00 грн. Номер замовлення 124176550. Код авторизації 272686. Емітент платіжної картки «SPORT BANLK». Видача коштів за кредитним договором здійснювалась через платіжний сервіс «Platon», що підтверджується листом-інформацією ТОВ «Платежі Онлайн».

22.01.2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» було укладено договір факторингу № 22-01/2024, згідно з яким, ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «Макс Кредит» право вимоги за кредитним договором (кредитної лінії) № 00-9878436 від 16.10.2023 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року, ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором в сумі 25602,00 грн, з яких: 8085,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту (7700 грн. сума кредиту + 385,00 грн. комісія за укладання договору), 17517,50 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 03.07.2024 року за договором кредитної лінії № 22-01/2024 від 22.01.2024 року (Дата закінчення кредитного договору 13.02.2024 року; дата отримання прав вимоги: 22.01.2024 року), заборгованість становить 28105,00 грн. з яких: 7700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за комісією 385,0 грн. та 20020,00 грн. - заборгованість за відсоткам за користування кредитом, що відповідає орієнтовній вартості кредиту на дату укладання договору яка становить 28490,00 грн.

Згідно ч. 2ст. 639 ЦК Україниякщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентованіЗаконом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідност. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3-6, 8ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 2ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах № 524/5556/19 від 12.01.2021 року, № 234/7159/20 від 10.06.2021 року.

Так, судом встановлено, що кредитний договір укладено між сторонами в електронній формі на підставі оформлення договору кредитної лінії шляхом підписання позичальником одноразовим ідентифікатором за № 6F116 та відповідно підписання узгодженого графіку платежів (додаток № 1 до договору).

Оскільки без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, суд дійшов висновку, що цей правочин відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію»вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, за яким відповідачу було перераховано кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ).

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача (на його банківську картку № НОМЕР_1 в суммі 7700,00 грн. що підтверджується інформаційною довідкою за вих./№ 13/07 від 02.072024 року, тобто останній отримав кредит у порядку та на умовах, що визначені укладеним між ними кредитним договором, згідно якого сторонами було погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування.

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором № 00-9878436 від 16.10.2023 року та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачем суду не надано.

Встановивши вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулюють кредитні правовідносини.

22.01.2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» укладений Договір факторингу № 22/-01/2024, відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 22/-01/2024 від 22.01.2024 року, ТОВ «Макс Кредит» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9878436 від 16.10.2023 року в розмірі 28105,00 грн. з яких: 7700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за комісією 385,0 грн. та 20020,00 грн. - заборгованість за відсоткам за користування кредитом.

Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості як позивачу, так і попередньому кредитору, матеріали справи не містять.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормоюст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином ідповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до пункту першого частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідностатті 514 ЦКдо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Частиною першоюстатті 1077 та ст. 1078 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідност. 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, на підтвердження факту набуття ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивач надав копії відповідних документів: кредитний договір (договір кредитної лігнії), договір факторингу, витяг з реєстру боржників, актів приймання-передачі, виписок по особовому рахунку боржника.

Копії вказаних документів містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги, печатки Фактора та Клієнта, тому на думку колегії суддів, разом з реєстрами боржників, є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 28105,00 грн. з яких: 7700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за комісією 385,0 грн. та 20020,00 грн. - заборгованість за відсоткам за користування кредитом.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Стаття 137 ЦПК Українидетально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору № 19/02-МК про надання юридичної (правничої) допомоги від 19.02.2024 року; орієнтовний розрахунок робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Макс Кредит» щодо стягнення кредитної заборгованості від 02.07.2024 року на загальну суму 8000,00 грн., копію Акту про приймання-передачі виконаних робіт від 02.07.2024 року на загальну суму 8000,00 грн.; копію квитанції № 02/07 від 02.07.2024 року про сплату (отримання) адвокатом 8000,00 ГРН. за виконані роботи по юридичному супровіду за кредитним договором № 00-9878436 від 16.10.2023 року

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року за єдиним унікальним номером судової справи № 826/1216/16 та номером провадження 11-562ас18, й

додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 755/9215/15-ц та номером провадження 14-382цс19.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений вказаним адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, зважаючи на численні однотипні справи в судах України за позовом ТОВ «Макс Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 8000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 4 000 грн., що буде за даних обставин справи співмірним і розумним розміром відшкодування таких.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовна заява подана ТОВ «Макс Кредит» до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.

При звернені до суду ТОВ «Макс Кредит» було сплачено 2422 грн 40 коп. судового збору, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 465 від 03.07.2024 року.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК Україниз відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст.4,12,89,259,263-265,282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» заборгованість за кредитним договором № 00-9878436 від 16.10.2023 року у розмірі 28105,00 (двадцять вісім тисяч сто п`ять) грн., з яких: 7700,00 (сім тисяч) грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20020,00 (двадцять тисяч двадцять) грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 385 (триста вісімдесят п`ять) грн. - заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит», ЄДРПОУ: 42806643, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Малевича Каземира, буд. № 86 корп. «Е»;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Х.В. Іщенко