Ухвала суду № 125870523, 11.03.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6255/24

Провадження № 2-р/487/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва заяву Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення у справі в порядку ст. 271 ЦПК України. У вказаній заяві керівник органу ДРАЦС просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про визнання батьківства у справі № 487/6255/24, яке набрало законної сили, в частині зобов`язання Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни до актового запису про народження № 7 від 16.07.2015 про народження дитини ОСОБА_1 , змінивши в графі «по батькові» ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , у графі «батько» - ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , у графі «прізвище» - ОСОБА_6 змінити на ОСОБА_7 , без виключення відомостей про батька ОСОБА_4 , який записаний згідно зі ст. 133 СК України та внесення нових відомостей про батька ОСОБА_5 без повних відомостей, які ідентифікують особу.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року призначено заяву про роз`яснення рішення до розгляду за участю учасників справи.

Учасники справи в судовому засіданні не були присутніми, враховуючи приписи ч. 2 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

12.11.2024 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено; визнано ОСОБА_5 батьком дитини ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві; зобов`язано Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 7 від 16.07.2015 про народження дитини ОСОБА_1 , змінивши в графі "по батькові" ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , у графі "батько" - ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , у графі "прізвище" - ОСОБА_6 змінити на ОСОБА_7 .

11.02.2025 від начальника Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про надання роз`яснення (в порядку ст. 271 ЦПК України) вищевказаного судового рішення, оскільки не вирішено питання про виключення відомостей про батька ОСОБА_8 з актового запису про народження дитини та внесення нових відомостей про батька - ОСОБА_5 без повних відомостей, які ідентифікують особу (дата народження батька після внесення змін, громадянство або особа без громадянства батька після внесення змін, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі батька після внесення змін (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків батька після внесення змін (за наявності), місце прложивання батька після внесення змін), а також в рішенні суду не зазначено орган, яким складено актовий запис.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024, в якій чітко зазначені вимоги про зобов`язання Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_1 , із зазначенням відомостей, які необхідно змінити, а також нових відомостей після внесення цих змін.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому, вимоги заяви фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання рішення суду від 12 листопада 2024 року, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення від 12 листопада 2024 року відсутні.

Керуючисьст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Снігурівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Карташева