Постанова № 125870480, 13.03.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/94/25 Провадження № 3/477/224/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/84/25, 477/94/25, 477/95/25 (провадження 3/477/217/25, 3/477/224/25, 3/477/225/25), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/94/25, залишивши номери проваджень № 3/477/217/25, 3/477/224/25, 3/477/225/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2023 року, серії ААД, №840292, та встановлено під час розгляду справи 27 грудня 2024 року близько 23-30 години ОСОБА_1 біля будинку 10 по вул. Шосейна в с. Михайло-Ларине Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП

Також, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 01 січня 2025 року, серії ЕПР1, №210135, та встановлено під час розгляду справи 01 січня 2025 року близько 10-30 години ОСОБА_1 по вул. Михайла Грушевського в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 , при цьому без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою серії ЕНА, № 3742408 від 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2025 року, серії ЕПР1, №210128, та встановлено під час розгляду справи 01 січня 2025 року близько 10-30 години ОСОБА_1 по вул. Михайла Грушевського в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання. Через його неявку справа неодноразово відкладалася.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був присутній при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Виклики до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляд справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до облікових даних ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

До того ж, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях підтвердив відсутність у нього посвідчення водія.

Згідно з постановою ЕНА, №3742408 від 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, згідно з п.п. «б», «д» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачаєтьсязі зміступротоколу проадміністративне правопорушеннявід 27грудня 2024року,серії ААД,№840292, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджені матеріали справи №477/84/25, а саме: рапорт поліцейського ВП №4 МРУП до начальника ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 27 грудня 2024 року під час чергування близько 23-45 години було зупинено транспортний засіб «Daewoo Sens», за порушення ПДР, з`ясовано, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на який у результаті огляду, проведеного поліцейським ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27 грудня 2024 року, в якому зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 грудня 2024 року, що містяться в матеріалах справи, вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив вживання алкогольних напоїв, перед тим як сісти за кермо та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

На DVD-Rдиску,долученому доматеріалів справи,міститься відеофайл,на якомуводій ОСОБА_1 підтвердив керуванняним вказаним транспортнимзасобомDaewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 . Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також,як вбачаєтьсязі зміступротоколу проадміністративне правопорушеннявід 01січня 2025року,серії ЕПР1,№210128,та буловстановлено підчас розглядусправи ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджені матеріали справи №477/95/25, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на який у результаті огляду, проведеного поліцейським ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01 січня 2025 року, в якому зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

З огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 січня 2025 року, що містяться в матеріалах справи, він вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме 0,5 літрів рому, перед тим як сісти за кермо та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 підтвердив керування ним вказаним транспортним засобом. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі. Підтвердив вживання ним напередодні алкогольних напоїв.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому провадився без двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

Відомості щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу відсутні, з огляду на що оплатне вилученнятранспортного засобуне застосовується.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за №477/84/25, 477/94/25, 477/95/25, номером провадження 3/477/217/25, 3/477/224/25, 3/477/225/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/94/25, залишивши номера проваджень провадження 3/477/217/25, 3/477/224/25, 3/477/225/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко