Ухвала суду № 125870465, 17.03.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

17.03.2025 рокуСправа № 634/103/25 Провадження № 1-кп/634/66/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024226070000096 від 13.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

встановив:

В провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024226070000096 від 13.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У підготовчомусудовому засіданніпрокурор вважавза можливепризначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту,зазначає провідповідність обвинувальногоакту вимогамКПК Українита дотриманняправил територіальноїпідсудності призверненні досуду та вважав за можливе прийняти до розгляду цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про накладення арешту шляхом заборони відчуження на належне обвинуваченому ОСОБА_4 майно, а саме:

- 1/2 частину земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кад. № 6324882000:02:000:0843, загальною площею 4,84 га., вартість якої становить 104960,99 грн., шляхом заборони відчуження;

- майбутній врожай, що може розташовуватись на 1/2 частину земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кад. № 6324882000:02:000:0843, загальною площею 4,84 га, з метою повного забезпечення цивільного позову, який подано разом з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчомусудовому засіданніне заперечувавпротипризначення судового розгляду кримінального провадження та прийняття до розгляду цивільного позову. Щодо клопотання про арешт майна зазначив, що вказану частину земельної ділянки отримав у спадок лише напочатку березня 2025 року, тобто декілька днів тому. Вказана земельна ділянка раніше перебувала в оренді але на даний час договір оренди закінчився, самостійно він не буде її обробляти, а можливо передасть в оренду після визначення меж земельної ділянки.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.1 - 4 ч.3 ст.314КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4 - 8, 10 ч.1 та ч. 2 ст.284КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Пред`явлений цивільний позов про відшкодування спричиненої шкоди відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти його до розгляду у кримінальному провадженні та визнати статус Управління Державногоагентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уХарківській областіяк цивільного позивача, представника потерпілого ОСОБА_5 як представника цивільного позивача, Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області як третю особу, обвинуваченого ОСОБА_4 як цивільного відповідача.

Щодо клопотання прокурора про арешт майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 07.03.2025 набув у власність 1/2 частину земельної ділянки площею 4,84 га з кад. №63248820000:02:00:0843.

У даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, якою передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

При цьому, разом з обвинувальним актом було подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 244085 грн. обвинуваченим ОСОБА_4 .

Так, вирішуючи клопотання прокурора, суд, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2. ст. 173 КПК України, враховує розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для обвинуваченого та третіх осіб.

Судом в ході розгляду клопотання про арешт майна не встановлено обставин, які б свідчили, що імовірні наслідки накладення арешту на належне обвинуваченому майно в межах даного кримінального провадження, можуть суттєво позначитися на інтересах обвинуваченого або інших осіб.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства, відповідно до ст. 7 КПК України, закріплені, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Виходячи із підстав накладення арешту на належне обвинуваченому майно, суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання в частині встановлення заборони відчуження належного обвинуваченому майна у будь-який спосіб.

В частині клопотання прокурора про накладення арешту на майбутній врожай, що може розташовуватись на 1/2 земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кад. №6324882000:02:000:0843, то суд не вбачає підстав для його задоволення в цій частині, оскільки доказів використання обвинуваченим ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки, а саме ведення товарного сільськогосподарського виробництва до суду не надано.

Тому, клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 314-315, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12024226070000096 від 13.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 25 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Прийняти до розгляду по кримінальному провадженню №12024226070000096від 13.08.2024року заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.249КК України цивільнийпозов УправлінняДержавного агенстваз розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уХарківській областіпро стягнення матеріальної шкоди.

Визнати статусУправління Державногоагентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уХарківській областіяк цивільного позивача, представника потерпілого ОСОБА_5 як представника цивільного позивача, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області як третьої особи, обвинуваченого ОСОБА_4 як цивільного відповідача.

Клопотання прокурора начальника Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024226070000096від 13.08.2024року заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального проступку,передбаченого ч.1ст.249КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: 1/2 частину земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кад. № 6324882000:02:000:0843, загальною площею 4,84 га., вартість якої становить 104960,99 грн., що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На ухвалу в частині накладення арешту може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали в частині накладення арешту не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: