Рішення № 125870452, 25.02.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1786/24

Провадження № 2-др/477/4/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25лютого 2025року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Жовтневогорайонного судуМиколаївської області питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2025 року у справі №477/1786/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,4628 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4823381300:04:000:0354, яка розташована на території Калинівської сільської ради Миколаївського (раніше - Вітовського, Жовтневого) району Миколаївської області, укладений 26 червня 2020 року між фермерським господарством «Надійний врожай» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Розірвано договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,7316 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4823381300:04:000:0348, яка розташована на території Калинівської сільської ради Миколаївського (раніше - Вітовського, Жовтневого) району Миколаївської області, укладений 26 червня 2020 року між фермерським господарством «Надійний врожай» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнути з фермерського господарства «Надійний врожай», на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за період з 2021 по 2023 рік у сумі 32820, 03 грн.

Зобов`язано фермерське господарство «Надійний врожай», негайно передати (повернути) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 9,4628 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Калинівської сільської ради Миколаївського (Вітовського, Жовтневого) району Миколаївської області, кадастровий номер 4823381300:04:000:0354, у стані придатному для цільового використання.

Зобов`язано фермерське господарство «Надійний врожай», негайно передати (повернути) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 4,7316 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Калинівської сільської ради Миколаївського (Вітовського, Жовтневого) району Миколаївської області, кадастровий номер 4823381300:04:000:0348, у стані придатному для цільового використання.

Скасувано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди від 21 липня 2020 року за № 53216503 щодо земельної ділянки 4823381300:04:000:0354, площею 9,4628 га, що була проведена на підставі договору оренди, укладеного 26 червня 2020 року.

Скасувано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди від 19 листопада 2020 року за № 55225416 щодо земельної ділянки 4823381300:04:000:0348, площею 4,7316 га, що була проведена на підставі договору оренди, укладеного 26 червня 2020 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» на користь позивачів судовий збір у сумі 807,34 грн.

17 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Кірюхіна О.М. до суду надійшло клопотання, в якому просить суд ухвали додаткове рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 4999,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положенням частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8статті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У попередньому розрахунку судових витрат позивачі зазначили витрати на правничу допомогу у розмірі 4999,00 грн.

22 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Кірюхін О.М. надіслав докази на підтвердження розміру сплачених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: квитанцію від 17 лютого 2025 року № 1.95378051.1 про сплату позивачами на їх користь витрати на правничу допомогу у сумі 4999,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат позивачів на професійну правничу допомогу представником позивачів наданий акт прийому виконаних робіт (послуг) від 27 січня 2025 року.

Згідно з вказаним актом, адвокатським бюро в особі адвоката Кірюхіна О.М. надано послуги з надання позивачу професійної правничої допомоги на суму 4999,00 грн., які позивачами сплачено 17 лютого 2025 року відповідно до наданої квитанції.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що позивачами сплачені витрати на правничу допомогу та при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо їх розподілу, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача та користь позивачів 4999,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 141, ч. 1 ст. 246, ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Украгротехніка» пророзірвання договоріворенди земельноїділянки,стягнення орендноїплати,скасування державноїреєстрації права оренди та повернення земельних ділянок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» (ЄДРПОУ 24794068), на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 ,ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач фермерське господарство «Надійний врожай», адреса: вул. Енгельса, 1, кв. 2, с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 43377014.

Суддя В.В.Полішко